Решение по делу № 2-1416/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-1416 /2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать четвертого августа 2015 года Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Юрину Александру Михайловичу о возмещении убытков, причиненных в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее – ИФНС России по <адрес>) обратилась в суд с иском к Юрину Александру Михайловичу о возмещении убытков, причиненных в результате преступления в виде не поступления в государственный бюджет денежных средств ФИО2» в размере 8712258 рублей.

Истец ИФНС России по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 118), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства суд не просил, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 57).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного истца.

В исковом заявлении истец ИФНС России по <адрес> мотивировал свои исковые требования следующим.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрин Александр Михайлович, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. Указанное преступление заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет» которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Приговором суда установлено, что Юрин А. М., являясь Генеральным директором ФИО2» совершил сокрытие денежных средств предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательства РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Таким образом, Юрин А. М. своими умышленными действиями нанес имущественный ущерб бюджету государства в лице ИФНС России по <адрес> в виде не поступления в государственный бюджет денежных средств ФИО2» в сумме 8712258 рублей, который рассчитан следующим образом.

Истцом в силу ст. 46 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) были приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках, а также за счет его электронных денежных средств, а также в рамках п. 4 ст. 46 НК РФ направлены инкассовые поручения, в том числе: 1) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560717 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560717 рублей; 2) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735888 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 888 рублей; 3) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735890 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 890 рублей; 4) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396862 рубля, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 862 рубля; 5) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1931954 рубля, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 931 954 рубля; 6) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560104 рубля, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560104 рубля; 7) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 862 рубля, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 862 рубля; 8) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 863 рубля, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 863 рубля; 9) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143226 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 226 рублей; 10) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555965 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555 965 рублей; 11) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143226 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143226 рублей; 12) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 225 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 225 рублей; 13) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1853045 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 853 045 рублей; 14) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158431 рубль, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 431 рубль.

Документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного Юриным А. М., находятся в материалах уголовного дела.

Истец ИФНС России по <адрес> в силу ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика Юрина А. М. в его пользу убытки, причиненные преступлением, в размере 8712258 рублей 00 копеек (л. д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства ответчик Юрин А. М. исковые требования не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Он работал в должности Генерального директора ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119.2 Уголовного кодекса РФ, которое заключается в сокрытии денежных средств, либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки, по налогам и сборам в крупном размере, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, назначенного ему вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановление суда вступило в законную силу 23 мая 2015 года.

Истец основывает свои требования вышеуказанными решениями и инкассовыми поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 8 712 258 рублей, которые одновременно содержат требования о взыскании налоговой недоимки, штрафов и пеней со ссылкой на ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 143 НК РФ налогоплательщиками на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В связи с этим, он полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно налогоплательщик-предприятие ФИО2», поскольку в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен данным юридическим лицом, которое до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ, и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный им, Юриным А. М. Кроме того, он совершил данное налоговое правонарушение, являясь руководителем ООО «Кузнецкий цементный завод», то есть находился в трудовых отношениях с работодателем, который является действующей организацией, а значит, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ именно она должна нести ответственность за действия своего работника.

На основании изложенного, он считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется и просит суд в его удовлетворении отказать истцу в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление ИФНС России по <адрес>, объяснения ответчика Юрина А. М., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Юрин Александр Михайлович на основании протокола внеочередного общего собрания участников ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ являлся Генеральным директором ФИО2» (л. д. 71-94).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрина А. М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119.2 Уголовного кодекса РФ, которое заключается в сокрытии денежных средств, либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки, по налогам и сборам в крупном размере, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 71-94).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрин А. М. был освобожден от наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, назначенного ему вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановление суда вступило в законную силу 23 мая 2015 года (л. д. 70).

Из вышеуказанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2», являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, на имущество организации, налога на прибыль и транспортного налога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатило в бюджет вышеуказанные налоги на общую сумму 8712258 рублей. Указанный размер задолженности по налогам подтверждается, выставленными истцом в адрес юридического лица-налогоплательщика ФИО2» решениями налогового органа и инкассовыми поручениями, в том числе: 1) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 717 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 717 рублей; 2) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 888 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 888 рублей; 3) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 890 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 890 рублей; 4) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 862 рубля, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 862 рубля; 5) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 931 954 рубля, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 931 954 рубля; 6) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 104 рубля, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560104 рубля; 7) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 862 рубля, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 862 рубля; 8) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 863 рубля, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 863 рубля; 9) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 226 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 226 рублей; 10) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555 965 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555 965 рублей; 11) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 226 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143226 рублей; 12) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 225 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 225 рублей; 13) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 853 045 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 853 045 рублей; 14) решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 431 рубль, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 431 рубль (л.д. 71-94).

Ответчик Юрин А. М. осужден вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за сокрытие денежных средств предприятия –ФИО2», за счет которых должны были быть уплачены вышеуказанные налоги (без штрафа и пеней).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предметом данного иска являются именно неуплаченные ФИО2» налоги, плательщиком которых является юридическое лицо.

Согласно положениям ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работником, в частности, признается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора или контракта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Юриным не оспаривался тот факт, что ущерб государству в виде не дополучения в бюджет недоимки по налогам с ФИО2 в размере 8 712 258 рублей, был причинен именно в результате его умышленных действий по сокрытию денежных средств организации, которые могли быть в бесспорном порядке списаны в доход государства в счет погашения недоимки по налогам.

Между тем, исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного на основании ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возместить ущерб государству), является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация-налогоплательщик.

В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный ответчиком.

Кроме того, Юрин А. М. совершил налоговое преступление, находясь в должности Генерального директора ФИО2», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника в любом случае несет юридическое лицо ФИО2» (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

На момент судебного разбирательства каких-либо сведений о том, что ФИО2» ликвидировано, в материалах дела не имеется и информация об исключении указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц суду истцом не представлена, следовательно, возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с данного юридического лица налоговым органом не утрачена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возложение на руководителя организации, хоть и признанного виновным в налоговом преступлении, предусмотренном ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ, обязанности погасить задолженность по налогам организации незаконно.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания неуплаченных юридическим лицом ФИО2» налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 712 258 рублей с ответчика Юрина А. М., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему о возмещении убытков, причиненных в результате преступления, суд ИФНС России по <адрес> отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Юрину Александру Михайловичу о возмещении убытков, причиненных в результате преступления в виде не поступления в государственный бюджет денежных средств ФИО2» в размере 8712258 рублей, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева