Решение по делу № 2-629/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-629/2024

УИД 52RS0005-01-2023-008784-36

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                             19 августа 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции-город» к Егорову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С ТА Н О В И Л :

КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции-город» обратилось в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим.

В соответствии с договором займа (пенсионный) №№ от 11 ноября 2014 года КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции-город» выдал Егоровой В.В. денежные средства фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере 20 000 рублей на срок 12 месяцев, с причитающимися процентами за пользование займом в порядке установленном настоящим договором и графиком возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Выдача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 11 ноября 2014 года и платежным поручением № от 12 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займ и проценты по займу в рассрочку в срок до 13 ноября 2015 года и производить погашение займа и процентов на займ ежемесячно, согласно графику.

Пунктом 1.1.1 договора займа при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на остаток займа начисляются пени в размере 0, 0547% за каждый календарный день просрочки платежа. Заемщиком в счет погашения своего займа последний платеж был внесен 13 марта 2015 года.

КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции-город» обращался в судебный участок №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 24 496 рублей 55 коп., а именно: 13 181 рубль 35 коп. – сумма основного долга по договору займа; 6 854 рубля 66 коп. – проценты за пользование займом, 4000 рублей – пени; государственная пошлина размере 460 рублей 54 коп.

14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ №2-1566/2017, по которому платежей не поступало, ФССП Дзержинского района исполнительное производство по указанному судебному приказу окончено.

Согласно определения от 28 октября 2022 года об отмене судебного приказа по делу №2-1566/2017 Егорова В.В. умерла.

На момент смерти обязательства Егоровой В.В. по вышеуказанному договору займа не выполнены. Обязательство, вытекающее из заключенного договора займа №№ от 11 ноября 2014 года не связано неразрывно с Егоровой В.В., поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с ее смертью, а переходит к наследникам.

По указанным основаниям истец КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции-город» просит суд: взыскать задолженность в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции-город» сумму основного долга по займу в размере 13 181 рубль 35 коп., проценты в размере 6 854 рубля 66 коп., пени в размере 4 000 рублей, а всего 24 036 рубля 01 коп. за счет наследственного имущества Егоровой Валентины Васильевны; расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубля 08 коп. за счет наследственного имущества Егоровой Валентины Васильевны, всего взыскать в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции-город» 24 957 рублей 09 коп. за счет наследственного имущества Егоровой Валентины Васильевны

Определением суда от 09 ноября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на надлежащего Егорова Олега Викторовича (л.д. 106).

Представитель истца КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции-город» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик Егоров О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; представитель третьего лица Нижегородской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; третье лицо нотариус Феоктистова Е.А., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2014 года между КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции-город» и Егоровой В.В. заключен договор займа (пенсионный) №№, по условиям которого КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции-город» выдал Егоровой В.В. в займ денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 12 месяцев (с 11 ноября 2014 года по 13 ноября 2015 года) (пункты 1,2 договора) (л.д. 14-16).

Выдача заемщику Егоровой В.В. суммы займа в размере 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 11 ноября 2014 года и платежным поручением № от 12 ноября 2014 года (л.д. 17, 18).

06 июля 2016 года заемщик Егорова В.В. умерла (л.д. 44).

Задолженность по договору займа №№ от 11 ноября 2014 года составляет 24 036 рубля 01 коп., из которой 13 181 рубль 35 коп. – сумма основного долга по займу, 6 854 рубля 66 коп. - проценты, 4 000 рублей – пени (л.д. 4).

После смерти Егоровой В.В. открылось наследственное дело № (л.д. 43-59, 62-94).

Согласно материалам наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону после смерти ФИО1 являются сын Егоров О.В., наследство принял путем подачи 01 августа 2018 года нотариусу заявления о принятии наследства по закону и выдаче свидетельство праве на наследство по закону, а также наследником по закону после смерти ФИО1 являются супруг ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 оборот, 51 оборот, л.д. 58 оборот -59, 79, 85-86).

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (л.д. 58 оборот-59, 85-86). Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> составляет 1 556 рублей 10 коп.(л.д. 47 оборот).

Таким образом, наследником ФИО1 является сын Егоров О.В., Егорову О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю вправе собственности на общее имущество многоквартирного дома, находящихся по адресу: <адрес>, площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер объекта № (л.д. 49 оборот, л.д. 75).

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года №43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно нормам части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, принимая во внимание, что у умершего должника ФИО1 имеется наследник сын Егоров О.В., принявший наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Егорова О.В. пользу в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции-город» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по договору займа №№ от 11 ноября 2014 года в сумме 24 036 рубля 01 коп., из которой 13 181 рубль 35 коп. – сумма основного долга по займу, 6 854 рубля 66 коп. - проценты, 4 000 рублей – пени.

Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям заключенного договора, процентным ставкам, установленным за пользование кредитом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ответчиком Егоровым О.В. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика Егорова О.В. в пользу истца КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции-город» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубля 08 коп. ( л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции-город» к Егорову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Егорова Олега Викторовича (паспорт №) в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции-город» (ОГРН 1095256003809, ИНН 5256089085) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договору займа №№ от 11 ноября 2014 года в сумме 24 036 рубля 01 коп., из которой 13 181 рубль 35 коп. – сумма основного долга по займу, 6 854 рубля 66 коп. - проценты, 4 000 рублей – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубля 08 коп.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья                 <данные изъяты>                     М.В. Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>