Решение от 10.07.2024 по делу № 7У-5291/2024 [77-2534/2024] от 03.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2534/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                            10 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Колесниченко Е.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Вахрушева А.П. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Луневой Н.А., представившей удостоверение № 3241 от 18 марта 2024 года и ордер № 2334 от 9 июля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Вахрушева А.П. – адвоката Новичковой М.В. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 октября 2023 года.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2023 года

Вахрушев Анатолий Павлинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично, в его пользу с Вахрушева А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 октября 2023 года приговор изменен:

указано о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Вахрушеву А.П. наказания;

назначено Вахрушеву А.П. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Вахрушева А.П. и его защитника - адвоката Луневой Н.А., поддержавших жалобу об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по делу, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вахрушев А.П. признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Вахрушева А.П. – адвокат Новичкова М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Считает, что приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, недопустимых, противоречивых, а также сфальсифицированных доказательствах, к которым относит заключения судебно-медицинских экспертиз, противоречивые показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах дела и возмещения стоимости телефона, а также сфальсифицированный акт освидетельствования Вахрушева А.П., содержащий, по мнению автора жалобы, поддельные подписи Вахрушева А.П., освидетельствования которого не проводилось, отмечая, что в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы для проверки этого обстоятельства стороне защиты было отказано.

Указывает на недопустимость выводов заключения эксперта ФИО5 № Д от ДД.ММ.ГГГГ, полученного до возбуждения уголовного дела на основании сфальсифицированного экспертом сопроводительного листа карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 100-101, л.д. 106), в силу этого считает недопустимыми производные от этого доказательства заключения экспертов №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 5-52), № доп-241 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,                     л.д. 100-101), отмечая противоречия в описании механизма образования телесных повреждений у ФИО6, установленных экспертами.

Приводит собственный анализ установленных обстоятельств дела и утверждает, что доказательств покушения Вахрушева А.П. на лишение жизни ФИО6 материалы дела не содержат.

Акцентирует внимание на непроверенной следствием и судом версии Вахрушева А.П. о том, что ФИО6 подмешал осужденному в вино неустановленное вещество и организовал нападение на него в его же квартире неустановленных преступников, один из которых ударом пистолета по голове причинил ему телесные повреждения, отмечая, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз для проверки происхождения крови на куртке Вахрушева А.П. и содержимого алкоголя, которое он употреблял, стороне защиты было отказано.

Настаивает, что в отношении Вахрушева А.П. неустановленными лицами и ФИО7 совершено вымогательство, а потерпевший и свидетели оговорили Вахрушева А.П. в совершении инкриминированного преступления, отмечая, что               судебно-медицинские экспертизы по установлению давности образования рубца на голове Вахрушева А.П. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2,         л.д. 138-139; л.д. 154-155) проведены на основании копии нечитаемой справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 20).

    Обращает внимание на угрозы и запугивание Вахрушева А.П. сотрудниками полиции и следователем, отмечая, что проверка заявления Вахрушева А.П. о совершении ФИО7 и неустановленными соучастниками преступления в отношении Вахрушева А.П. фактически не проводилась.

Анализируя показания Вахрушева А.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, утверждает об их последовательности относительно обстоятельств дела и непричастности к совершению инкриминированного преступления.

Указывает на нарушения следователем и судом права на защиту Вахрушева А.П. при возбуждении уголовного дела спустя пять месяцев, а также в ходе расследования дела, на необоснованный отказ в приобщении к делу многочисленных письменных ходатайств, а также в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинников медицинских карт, рентгенографий, допросе всех лечащих врачей, осмотре вещественного         доказательства – черной рубашки потерпевшего и проведения по ней трасологической судебной экспертизы.

Считает квалификацию действий Вахрушева А.П. неверной, его причастность к совершению инкриминированного преступления недоказанной.

Указывает, что суд не привел мотивы, по которым принял во внимание показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, от которых свидетель отказался, утверждая в суде об оговоре им Вахрушева А.П.

Акцентирует внимание также на непредставлении защитнику судом аудиозаписи протокола судебного заседания как на диске, так и на флеш-накопителе, представленных защитником в суд для выполнения копии.

Обращает внимание на отсутствие отпечатков пальцев Вахрушева А.П. на орудии преступления – ноже.

Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов защитника о незаконности приговора в отношении Вахрушева А.П.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в отношении Вахрушева А.П.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Денисов М.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Вахрушева А.П. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах нанесения Вахрушевым А.П. ему ударов ножом; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах вызова полиции; показаниями свидетеля – оперативного сотрудника ФИО10 об обстоятельствах выезда на место преступления и его осмотра; показаниями свидетеля ФИО3 о ставших ему известными обстоятельствах совершения преступления, передаче Вахрушевым А.П. денежных средства для ФИО6; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО11 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах госпитализации в стационар ФИО6 с диагнозом «ранение грудной клетки»; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах выезда на место совершения преступления, обнаружения раненого ФИО6 и задержания ФИО14; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах оказания ФИО6 первой медицинской помощи; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах ставших ему известными со слов потерпевшего о нанесении ФИО6 ударов ножом ФИО16, не отрицавшим свою причастность к совершенному преступлению; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об оказании помощи раненому ФИО6; протоколами обыска, осмотра места происшествия, изъятых предметов, следственного эксперимента, освидетельствования; показаниями эксперта ФИО5 об обстоятельствах проведения экспертного исследования, устранения противоречий в выводах о локализации телесных повреждений у потерпевшего; заключениями экспертов о характере, механизме образования и степени тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений и иными заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Вахрушева А.П. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Оснований для оговора Вахрушева А.Н. потерпевшим и свидетелями, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Суд мотивировал, почему отдал предпочтение данным доказательствам и отверг показания свидетеля ФИО19 и осужденного Вахрушева А.Н., отрицавшего свою причастность к совершению преступления.

Показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были тщательно проанализированы, все противоречия в них были выяснены и устранены. Вопреки доводам жалобы, свидетель подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Несостоятельным является довод жалобы о недопустимости акта освидетельствования ФИО14, поскольку указанный процессуальный документ не был использован судом в качестве доказательства виновности осужденного.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключениях экспертов выводы, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Противоречия в экспертных исследованиях и медицинских документах, в том числе в части локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО6, устранены путем допроса эксперта ФИО5 с учетом исследованных медицинских документов и показаний специалиста ФИО20

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства, и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на орудии преступления отпечатков пальцев и других биологоческих следов осужденного не свидетельствует о непричастности последнего к совершенному преступлению, поскольку вина Вахрушева А.П. подтверждена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми.

Приведенные защитником осужденного в жалобе доводы о невиновности Вахрушева А.П. в инкриминированном преступлении, о нападении на Вахрушева А.П. неустановленных лиц, действовавших совместно с потерпевшим ФИО7, недопустимости доказательств тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения, и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в судебных решениях. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по указанным доводам стороны защиты подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные в них аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Вахрушева А.П., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия, вопреки утверждениям защитника, материалы дела не содержат.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Вахрушеву А.П. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в том числе и в части разрешения ходатайств стороны защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, приобщении письменных доказательств, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Версии, на которых акцентирует внимание защитник осужденного в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, от░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░          ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1101 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░)                            ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: