Решение по делу № 33-18389/2015 от 03.11.2015

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-18389/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Галимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Галимову А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Галимова А.А. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения Галимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – банк) предъявило к Галимову А.А. иск о взыскании задолженности по кредитному договору №_ф от ( / / ) в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины – .... В обоснование иска указано, что ( / / ) по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» предоставило Галимову А.А. на приобретение транспортного средства ..., цвет красный, денежные средства в размере ... на срок до ( / / ). В обеспечение исполнения обязательств Галимова А.А., в тот же день между ним и банком был заключен договор залога транспортного средства №_ф. В связи с ненадлежащим исполнением Галимовым А.А. своих обязательств по договору, банк просит взыскать задолженность по договору за период с ( / / ) по ( / / ).

В процессе рассмотрения дела Галимов А.А. предъявил к ООО «Русфинанс Банк» с учетом уточнений встречный иск об уменьшении подлежащей взысканию с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности на ..., возмещении убытков в размере ..., неустойки – ..., компенсации морального вреда – ..., а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. Свои требования Галимов А.А. мотивировал тем, что из предоставленной в кредит суммы ... страховая премия по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств GAP составила .... Полагает, что в связи с тем, что Галимов А.А. при заключении кредитного договора права выбора страховой компании не имел, согласия на страхование GAP не давал, банк необоснованно начислял проценты за пользование кредитом исходя из суммы .... ( / / ) и ( / / ) Галимовым А.А. были заключены договоры страхования имущества (транспортного средства), по которым уплачены страховые премии соответственно в размере ... и ..., которые, по мнению Галимова А.А., подлежат взысканию в его пользу как понесенные им убытки.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требований ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с Галимова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору №_ф от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины – .... В удовлетворении встречного иска Галимова А.А. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Галимов А.А. принес на него апелляционную жалобу, указал на необоснованность выводов суда, поскольку дополнительное страхование полиса GAP при отсутствии необходимости в нем и письменного согласия на страхование является скрытой комиссией банка. Полагает принятый судом расчет банка не соответствующим действительности и необходимым снизить размер взысканной судом суммы на суммы понесенных Галимовым А.А. убытков.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте ( / / )). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ( / / ), а также договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от ( / / ).

Оспариваемый Галимовым А.А. договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств подписан ответчиком (л.д.114), им также подписано заявление на перевод денежных средств - страховой премии в сумме 39790 руб. (л.д.26). Таким образом, доводы жалобы об отсутствии согласия ответчика на страхование GAP – несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения банком положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева