Решение по делу № 2-746/2024 (2-6953/2023;) от 08.11.2023

    Копия                                                                              Дело № 2-746/2024

16RS0050-01-2023-003570-31

2.179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллин,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллин Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «БИО ПАЙП» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Группа Компания «АккордСтрой» была приобретена продукция производителя ООО «БИО ПАЙП» - труба из сшитого полиэтилена STANDART PE-RT16*2.0 красный, в количестве 400 метров на общую сумму 9 200 рублей, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный товар был использован истцом при устройстве теплых полов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Таким образом, товар был приобретен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В процессе эксплуатации выявлены недостатки товара – обнаружились разрывы, произошла протечка. Указанные дефекты были выявлены в пределах установленного производителем гарантийного срока. Недостатки товара (разрыв трубы и протечки) проявляются неоднократно и являются существенными, поскольку исключают возможность использования этого товара по его прямому функциональному назначению. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества потребителю причинены убытки, которые ответчик как производитель обязан возместить в полном объеме, а именно: стоимость восстановительного ремонта, который необходимо будет осуществить в связи с заменой труб напольного водяного отопления (демонтаж труб, замена на новые аналогичные трубы, расходы на восстановление ремонта помещений). В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис», определен производитель трубы – BIOPIPE, полное наименование BIOPIPE STANDART PERT 16х2 2246-004-99993986 2013 17.08.20, причина возникновения недостатков напольного отопления – некачественные трубы PERT торговой марки BIOPIPE. Монтаж системы выполнен в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Общая площадь устройства напольного покрытия составляет 94,1 кв.м. Стоимость устранения недостатков напольного покрытия в жилом доме составляет 566 815 рублей. В результате возникновения недостатков системы напольного отопления вследствие устройства некачественных труб производителя ООО «БИО ПАЙП», которые повлекли понижение температуры и некомфортные условия проживания в жилом доме, истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 100 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако, требования истца до настоящего времени добровольно не удовлетворены. На основании изложенного, просил взыскать сумму ущерба в размере 566 814 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Кузнецов С.В., ООО «Энергогазсервис», ООО «ГК «АккордСтрой».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Био Пайп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецов С.В., представители ООО «Группа Компаний «АккордСтрой», ООО «Энергогазсервис», ООО «ГК «АккордСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО «БИО ПАЙП» введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «БИО ПАЙП».

Постановлено признать ООО «БИО ПАЙП» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом постановленного Арбитражным Судом Республики Татарстан судебного акта, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Галиуллин Д.А. к ООО «БИО ПАЙП» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, и не могут быть разрешены судом общей юрисдикции по существу в порядке гражданского судопроизводства

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Галиуллин Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

    Судья: подпись.                    «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                                И.А. Яруллин