Решение по делу № 33-5008/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-03/1/2017                                                                          Председательствующий – судья Терехов А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-5008/2017

гор. Брянск                                                                               19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Петраковой Н.П.,

судей                                                        Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре                                         Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рожнова Н.К. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 03 октября 2017г. по иску Рожнова Николая Константиновича к ИП Вайсеро Сергей Николаевич «Кровля на дом» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснение истца Рожнова Н.К. и его представителя – адвоката Свительского В.В., возражения ответчика Вайсеро С.Н. и его представителя Кононыхина И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рожнов Н.К. обратился в суд с указанным иском к ИП Вайсеро «Кровля на дом», указывая, что 09 марта 2016 г. между ним и ИП Вайсеро «Кровля на дом» был заключен договор, согласно которому ответчик должен был сделать замеры и поставить товар (сайдинг) на дом, находящийся по адресу: <адрес>. Истец приобрел сайдинг общей площадью 97,933 кв.м., с необходимыми принадлежностями и внес оплату за товар и его доставку в размере 80 438 рублей 83 копеек. Установить сайдинг он планировал самостоятельно на внешние стены жилого дома. В ходе монтажа сайдинга были установлены дефекты этого продукта. Ответчик согласился с наличием дефектов и согласился обменять бракованный сайдинг на новое изделие. Однако, не сделал это в течение установленных законом сроков, доставив новую партию сайдинга только 07 июля 2016 г. Водитель, доставивший товар, отказался проверять его качество, предложив расписаться на так называемом «тройном соглашении». Истец отказался расписываться и принимать товар. 12 июля 2016 г. он направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченные деньги. Ответчик отказался возвращать деньги. Считал, что ответчиком нарушены положения закона РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ИП Вайсеро «Кровля на дом» о поставке сайдинга Woodstock-28x330 (ECOSTEEL-01-Золотой дуб-0,5), общей площадью 97, 933 кв.м., с необходимыми принадлежностями, обязав ответчика возвратить ему уплаченные по данному договору денежные средства в размере 80 438 рублей 83 копеек и взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения требований по претензии от 28 апреля 2016 года в размере         42 632 рублей 67 копеек и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требований по претензии от 10 июля 2016 г. в размере 346 692 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от цены иска за невыполнение заявленных требований в размере 249 881 рубля 79 копеек.

Протокольным определением Выгоничского районного суда Брянской области от 31 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания Металл Профиль».

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от                  03 октября 2017 г. Рожнову Н.К. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Рожнов Н.К. просит решение районного суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права; при неправильном определении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком истцу поставлен некачественный товар ввиду чего, истцом заявлены требования за нарушение установленных сроков выполнения требования о замене некачественного товара, что, по мнению апеллянта, возлагает на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчиком установлен брак поставленной продукции (сайдинга), которую ответчик обязался переизготовить, произвести возврат товара, не пригодного для монтажа, однако, судом первой инстанции необоснованно данные обстоятельства не приняты во внимание и отказано в удовлетворении иска в этой части. Указывает на отказ продавца обеспечить покупателю возможность проверки качества нового товара, на ненадлежащее оформление трехстороннего соглашения и не предоставление документов на новый товар, доставленный истцу по претензии.

В письменных возражениях ответчик Вайсеро С.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Рожнов К.Н. и его представитель – адвокат Свительский В.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии пояснил, что из приобретенного им у ответчика товара, им были установлены на дом профиль ПП60*27 3м 0,45, профиль ПП 28* 27 3м 0,45, подвес прямой 0,7 304,7 мм.

Ответчик ИП Вайсеро С.Н. и представитель ответчика ИП Вайсеро С.Н. «Кровля на дом» по доверенности Крупеня Д.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Компания Металл Профиль» извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, причин неявки не сообщило, доказательств их уважительности не представило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в данной части судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Отказывая Рожнову Н.К. в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП Вайсеро «Кровля на дом» о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что товар-сайдинг Woodstock-28х330 (в количестве 89 панелей) общей площадью 97,933 кв.м.) приобретенный у ИП Вайсеро С.Н. «Кровля на дом» является товаром надлежащего качества, имеет индивидуально- определенные свойства, поставлен потребителю с незначительным нарушением срока, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора и обязании ответчика возвратить ему уплаченный по данному договору денежные средства в размере 80 438, 83 руб. В виду отсутствия нарушения прав потребителя со стороны ответчика, судом также отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, находит их ошибочными, противоречащими нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2016 года между Рожновым Н.К. и ИП Вайсеро С.Н. «Кровля на дом» был заключен договор, согласно которому последний должен был произвести замеры и поставить сайдинг Woodstock-28x330 (ECOSTEEL-01-Золотой дуб-0,5), общей площадью 97,933 кв.м, с необходимыми принадлежностями на дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Установку изделия Рожнов Н.К. планировал производить самостоятельно.

ИП Вайсеро С.Н. «Кровля на дом» была оформлена заявка на поставку №35 от 22 февраля 2016 г. по заказу на товар, на общую сумму 80 438, 83 руб.

Согласно товарному чеку № 9 от 09 марта 2016 года Рожнов Н.К. внес оплату за сайдинг Woodstock-28x330 (ECOSTEEL-01-Золотой дуб-0,5), общей площадью 97,933 кв.м, с необходимыми принадлежностями и за его доставку в размере 80 438, 83 руб.

Рожнов Н.К. надлежащим образом выполнил обязательства по условиям договора поставки товара.

В связи с этим к отношениям, возникшим между ИП Вайсеро С.Н. «Кровля на дом» и Рожновым Н.К., надлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе монтажа приобретенного у ответчика сайдинга Рожновым Н.К. были обнаружены дефекты этого товара.

28 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о замене указанного товара на товар надлежащего качества, указав в претензии, что сайдинг имеет производственный брак (не соединяется замок между двумя секциями блок-хауса).

Претензия получена ответчиком 05 мая 2016 года и 11 мая 2016 года в адрес истца дан ответ, согласно которому ответчик согласился с недостатками поставленного товара (сайдинга), и обязался оформить и произвести возврат товара непригодного для монтажа в количестве 89 панелей, общей площадью 97, 933 кв.м., переизготовить сайдинг Woodstock-28x330 (ECOSTEEL-01-Золотой дуб-0,5) в количестве указанном в счете-спецификации и организовать доставку новых панелей в адрес истца.

Поскольку изготовителем сайдинга Woodstock-28x330 (ECOSTEEL-01-Золотой дуб-0,5) являлось ООО «Компания Металл Профиль», в целях установления факта и причин выявленных недостатков товара, а также для решения вопроса о переизготовлении и последующей замене сайдинга, ответчиком в адрес ООО «Компания Металл Профиль» 11 мая 2016 года была направлена претензия Рожнова Н.К..

По результатам проверки качества проведенной ООО «Компания Металл Профиль» выявленный недостаток признан производственным.

По устной договоренности сторон, истцу было предложено доставить в адрес ответчика с момента переизготовления ООО «Компания Металл Профиль» товара- сайдинг Woodstock-28x330 (ЕС08ТЕЕЬ-Т-01-Золотой Дуб-0,5)», одновременно с этим оформить и произвести возврат товара непригодного для монтажа в количестве 89 панелей, общей площадью 97,933 кв.м.

07 июля 2016 года Рожнову Н.К. был доставлен товар для замены, от получения которого он отказался, указав на представленном ему для подписания трехстороннем соглашении об урегулировании претензии без даты и подписей, что при доставке товара для замены не предоставлены документы на товар, нет лиц уполномоченных на подписание соглашения, в котором указано третье лицо, с которым он договорных отношений не имел.

12 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора от 09 марта 2016 года и возврате уплаченных за товар денежных средств, мотивируя свои требования продажей некачественного товара и неисполнением ответчиком ранее взятых на себя обязательств по замене товара ненадлежащего качества.

Из письменного ответа на претензию от 26 июля 2016 года, следует, что товар в необходимом количестве и площади, имеющий индивидуально - определенные свойства, находится на складе ИП Вайсеро С.Н. и ожидает согласие Рожнова Н.К. на его доставку.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей, заявленных Рожновым Н.К., ответчик ссылался на то, что срок изготовления новой партии товара надлежащего качества затянулся из-за отсутствия сырья для изготовления сайдинга у завода - изготовителя, и при поступлении товара он незамедлительно был доставлен истцу, который безосновательно отказался его принять. Товар по заказу истца находится на складе, реализовать его другому заказчику невозможно в виду его индивидуально - определенных свойств, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

С целью выявления недостатков товара - сайдинга Woodstock-28x330 (ECOSTEEL-T-01 - Золотой Дуб-0,5), находящегося на складе ИП Вайсеро С.Н. и сайдинга Woodstock-28x330 (ECOSTEEL-T-01- Золотой Дуб-0,5), находящегося у Рожнова Н.К., по адресу: <адрес>, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 1799Э-12/16 от 30.05.2017 года, выданного ООО «Центр Независимой экспертизы», следует, что:

- комплектующие изделия к сайдингу, указанные в заявке на поставку от 22.02.2016 г. №35, находящиеся у Рожнова Н.К. по адресу: <адрес> только частично являются новыми. К новым изделиям относятся: угол наружный золотой дуб (строка 2); угол внутренний золотой дуб (строка 3); J-профиль золотой дуб (строка 11); стартовый профиль золотой дуб (строка 12); Н-профиль золотой дуб (строка 4). К изделиям находящимся в эксплуатации относятся: профиль ПП 60*27 (строка 5); профиль ПП 28*27 (строка 6); подвес прямой (строка 7);

    фактическое качество новых изделий соответствует требованиям                           ТУ 5285-002-37144780-2012, видимых дефектов не обнаружено. Дальнейшая реализация данных изделий возможна. На момент обследования комплектующие изделия металлического каркаса уже закреплены на стены дома по адресу: <адрес>, т.е. находятся в эксплуатации. Следовательно, к ним уже не применимы требования ТУ 1120-003- 98258249-2011. Каких-либо дефектов и отклонений в смонтированных элементах каркаса которые могли бы появиться из-за некачественных комплектующих не обнаружено;

    в комплектующих изделиях к сайдингу дефекты отсутствуют;

    указаний в технических условиях позволяющих реализацию комплектующих изделий к сайдингу с дефектами нет. В ГОСТ 15467-79 есть следующие понятия позволяющие определить количественные показатели качества: показатель качества продукции, уровень качества продукции, коэффициент дефектности продукции, коэффициент весомости показателя качества продукции. В пункте 4 ТУ 5285-002-37144780-2012 определены только показатели качества продукции. Если продукция не соответствует данным показателям (при проверке были обнаружены дефекты), то она бракуется и должна быть заменена новой. Т.е. реализация комплектующих изделий к сайдингу с дефектами не допускается, а проценты снижающие качество изделия не рассматривается;

    фактическое качество сайдинга Woodstock-28x330 (EKOSTEEL-01- Золотой дуб-0,5) (в количестве 89 панелей, общей площадью 97,933 кв.м.), находящегося у ИП Вайсеро С.Н. по счет-фактуре № 02/52/16/07/06-00010 от 06.07.2016 г. частично соответствует требованиям ТУ 5285-002-37144780-2012 «Стальные профилированные листы, металлочерепица, комплектующие изделия, элементы конструкционные, гнуто-штампованные, фасадные кассеты». Были обнаружены ряд дефектов. Отклонения внешнего вида: на двух панелях обнаружены небольшие вмятины; искривление кромки замковой части одной из панелей. Отклонения геометрических параметров: по результатам замеров длина одной из 89 панелей меньше размера, указанного в спецификации на 10 мм, что превышает предельно допустимое отклонение, равное 6 мм. Реализация товара с выявленными дефектами внешнего вида возможна, т.к. данные дефекты легко устранимы. Реализация товара с выявленными отклонениями геометрических параметров также возможна, потому что фактически необходимые размеры листов сайдинга оказались меньше изготовленных;

    в товаре - сайдинге Woodstock-28x330, находящимся у ИП Вайсеро С.Н. по счет-фактуре № 02/52/16/07/06-00010 от 06.07.2016 г. имеются ряд недостатков. Есть отклонения внешнего вида: вмятины на двух панелях, появление которых обусловлено случайным повреждением при складировании материала; искривление кромки замковой части одной из панелей, появление которой также обусловлено случайным повреждением при складировании материала. Есть отклонения геометрических параметров: по результатам замеров длина одной из 89 панелей меньше размера, указанного в спецификации на 10 мм, неправильно выполнена резка листа сайдинга на заводе-изготовителе из-за того что был отмечен меньший размер в процессе резки;

    выявленные недостатки сайдинга Woodstock-28x330, находящиеся у ИП Вайсеро С.Н. по счет-фактуре № 02/52/16/07/06-00010 от 06.07.2016 г. на их потребительские свойства не повлияли. Повреждения внешнего вида относятся к малозначительным устранимым дефектам, а отклонения геометрических параметров к малозначительным неустранимым дефектам. В совокупности они не приводят к забраковке продукции, т.к. данные дефекты либо легко устранимы, либо не являются критичными для монтажа;

    возможность осуществить установку (монтаж) сайдинга Woodstock- 28x330, находящиеся у ИП Вайсеро С.Н. по счет-фактуре № 02/52/16/07/06- 00010 от 06.07.2016 г. на комплектующие изделия, установленные на жилом здании истца по адресу: <адрес> <адрес> имеется, но придется подрезать данные панели, т.к. их размер на (10-15) см больше необходимого;

    замер и расчет необходимого количества фасадного материала, а именно сайдинга Woodstock-28x330 (в количестве 89 панелей, общей площадью 97,933 кв.м.), для жилого здания истца по адресу: <адрес> осуществлен неправильно для фасадов № 1, № 2, № 3 и № 6. Фактическая площадь фасадов за вычетом проемов равна 75,73 м2, что на 8,262 м2 меньше определенной ИП Вайсеро, равной 83,992 м2. Фактическая расчетная полезная площадь сайдинга равна 84,49 м2, что на 6,289 м2 меньше определенной ИП Вайсеро, равной 90,779 м2. Фактическая полная расчетная площадь сайдинга равна 90,07 м2. Что на 7,86 м2 меньше определенной ИП Вайсеро, равной 97,932 м2. Процент отходов по заказу № 273 от 24.02.2016 не является объективным, но может быть допустимым при согласовании между поставщиком и заказчиком. Причиной несоответствия расчета необходимого количества фасадного материала, сделанного истцом, расчету по заказу № 273 от 24.02.2016, представленного ответчиком послужили некачественно выполненный замер, неправильная обработка результатов с определением площади фасадов и ошибки при занесении данных в программу для расчета сайдинга.

            Таким образом, выводами экспертного заключения подтверждаются доводы истца о том, что приобретенный им у ответчика товар сайдинг Woodstock-28x330 (в количестве 89 панелей, общей площадью 97,933 кв.м.), для жилого здания по адресу: <адрес>, является товаром ненадлежащего качества.

            Указанным заключением также установлено, что фактическое качество сайдинга Woodstock-28x330 (EKOSTEEL-01- Золотой дуб-0,5) (в количестве 89 панелей, общей площадью 97,933 кв.м.), находящегося у ИП Вайсеро С.Н. по счет-фактуре № 02/52/16/07/06-00010 от 06.07.2016 г. частично соответствует требованиям ТУ 5285-002-37144780-2012 «Стальные профилированные листы, металлочерепица, комплектующие изделия, элементы конструкционные, гнуто-штампованные, фасадные кассеты» и в нем выявлено ряд дефектов. Его установка на комплектующие изделия, установленные на доме истца, возможна, однако для этого необходимо подрезать данные панели, т.к. их размер на (10-15) см больше необходимого.

            Исходя из того, что ответчиком признал факт продажи товара ненадлежащего качества, а также того, что замер объема необходимого истцу товара производился им же, с учетом выводов заключение эксперта о том, что находящийся у ИП Вайсера С.Н. на складе предназначенный для замены на поставленный истцу ранее ненадлежащего качества, также является ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает доказанным факт нарушения прав потребителя Рожнова Н.К.

               При этом, доводы ответчика о том, что истец безосновательно отказался получать товар надлежащего качества не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами и материалами дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что поставленный истцу товар являлся товаром надлежащего качества и соответствовал обычно предъявляемым требованиям и был пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовал заказу истца, как и того, что недостатки товара устранены, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств опровергающих выводы эксперта.

Продавцом нарушены предусмотренные ст. 721 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, предъявляемые к качеству товара.

В силу ненадлежащего качества товара, использовать товар - сайдинг Woodstock-28x330 (EKOSTEEL-01- Золотой дуб-0,5), предназначенный для обшивки дома, покупатель в полной мере не может.

Между тем, как следует из заключения эксперта и подтверждено истцом, часть товара, а именно: изделия металлического каркаса (профиль ПП60*27 3м 0,45- 87 шт, профиль ПП28*27 3м 0,45 -20шт, подвес прямой 0,7 304,7 мм -348 шт) были использованы истцом путем закрепления на стены дома.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что истец в соответствии с действующим законодательством имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем подлежат удовлетворению его требования о расторжении договора от 09 марта 2016 года, заключенного на основании заявки на поставку №35 от 22 февраля 2016 года, и частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме                70 738 руб. 83 коп., исходя из расчета: 80 438 руб. 83 коп. – (6 960 руб.+ 1 000 руб.+ 1 740 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, указанный истцом в исковом заявлении, с ответчика ИП Вайсера С.Н. «Кровля на дом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 30 июля 2016 г. (по истечении десяти дней с момента получения претензии о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств) по 19 декабря 2017 г. на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, полагая размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, в сумме 357 938 руб. 47 коп., несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия взыскивает с ответчика ИП Вайсеро С.Н. «Кровля на дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком потребительских прав Рожнова Н.К. нашел свое подтверждение, с ИП Вайсеро С.Н. «Кровля на дом» подлежит взысканию штраф в размере 72 869 рублей 42 копейки (70 738 руб. 83 коп. (размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за товар ненадлежащего качества) + 70 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Вайсеро Сергей Николаевича «Кровля на дом» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 314 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 03 октября 2017 г. по иску Рожнова Николая Константиновича к ИП Вайсеро Сергей Николаевич «Кровля на дом» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рожнова Николая Константиновича к ИП Вайсеро Сергей Николаевич «Кровля на дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между Рожновым Николаем Константиновичем и ИП Вайсеро Сергей Николаевич «Кровля на дом» от 09 марта 2016 года.

Взыскать с ИП Вайсеро Сергей Николаевич «Кровля на дом» денежные средства в размере 70 738 рублей 83 копейки, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 72 869 рублей 41 копейку.

Обязать Рожнова Николая Константиновича возвратить ИП Вайсеро Сергей Николаевич «Кровля на дом» товар: м/с Блок-хаус золотой дуб 0,45 в количестве 97,933 кв.м., угол наружный золотой дуб (15,70,70,15) - 7 штук, угол внутренний золотой дуб (15,70,70,15) – 3 штуки, Н-профиль золотой дуб (15,70,15) - 4 штуки, пленка Оптима А (гидро-пароиз.) ветро-влагозащ – 2 штуки, упаковка пленка под м/сайдинг 1 м/п, J-профиль золотой дуб (15,20,20,30) -17 штук, стартовая Золотой дуб (30,20,15) – 15 штук.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Вайсеро Сергей Николаевич «Кровля на дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 314 рублей 78 копеек.

Председательствующий                                                   Н.П. Петракова

        Судьи                                                                                О.Н. Денисюк

                                                                                                    С.В. Катасонова