Решение по делу № 8Г-7166/2021 [88-7575/2021] от 03.08.2021

                                               Дело №88-7575/2021

                                                     №2-182/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 г.                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лищенко Евгения Владимировича к Наму Альберту Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе Нама А.В. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лищенко Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования обоснованы тем, что 18 января 2017 года он передал Наму А.В. денежные средства в долг в сумме 880 000 рублей сроком до 30 сентября 2017 года, в подтверждение чего последним составлена расписка. Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 880 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 г., исковые требования Лищенко Е.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Нама А.В. сумму долга по договору займа от 18 января 2017 года в размере 880000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12000 рублей.

В кассационной жалобе Нам А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе. Заявляет, что о рассмотрении дела он был извещен не надлежащем образом телефонограммой. Относительно обстоятельств дела указал, что денежные средства истец ему не передавал, договор займа не заключал. Расписка составлена в результате наличия задолженности у предприятия ООО «Атика» по заработной плате перед Лищенко Е.В. Также судом не исследовался вопрос о финансовой возможности истца занимать денежные средства в крупном размере.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2017 года Нам А.В. взял в долг у Лищенко Е.В. 880000 рублей, с указанием срока возврата до 30 сентября 2017 года, о чём составил собственноручно расписку, которая в судебном заседании не оспорена.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании суммы долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 408, 432, 433, 807, 810 ГК РФ. И исходил из того, что 18 января 2017 г. между сторонами заключено соглашение о займе, по условиям которого Нам А.В. взял в долг у Лищенко Е.В. денежную сумму в размере 880000 рублей, которую в установленный срок 30 сентября 2017 г. не возвратил, что явилось основанием для удовлетворения иска. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В апелляционном определении проанализированы все доводы, приведенные Намом А.В. в обоснование своей позиции относительно возникших между сторонами правоотношений, в том числе со ссылкой на безденежность договора займа, о ненадлежащем его уведомлении телефонограммой о времени и месте судебного заседания районным судом, судом первой инстанцией учтены все собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, повторяют позицию заявителя по делу, получившую правильную оценку судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных прав заявителя судом первой инстанции при уведомлении его о судебном заседании телефонограммой не допущено.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нама А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: