Решение по делу № 33-12551/2020 от 26.11.2020

Судья Большакова А.В.                     № 33-12551/2020

24RS0033-01-2020-000881-21

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Провалинской Т.Б.,

судей                     Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи             Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Лаврентьевой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лаврентьевой О.П.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Лаврентьевой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьевой Ольги Петровны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по Соглашению о кредитовании № от 12 мая 2014 года сумму задолженности в размере 56 896 рублей 54 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1906 рублей 90 копеек, а всего 58 803 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот три) рубля 44 копейки.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Лаврентьевой О.П. задолженности по Соглашению о кредитовании № от 12 мая 2014 года по просроченному основному долгу в размере 43517 рублей 24 копейка, начисленным процентам в размере 5221 рублей 30 копеек, штрафам и неустойке в размере 8158 рублей 00 копеек, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1906 рублей 90 копеек. Требования мотивированы тем, что 12 мая 2014 года Банк и Лаврентьева О.П. в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании №№ на получение кредитной карты, по условиям которого проценты за пользование кредитом определены в размере 33% годовых, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 90500 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Условиями соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Истец просил взыскать задолженность за период с 02 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 56896 рублей 54 копеек, из которых просроченный основной долг 43517 руб. 24 коп., начисленные проценты 5221 руб. 30 коп., штрафы и неустойки 8158 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаврентьева О.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку на протяжении пяти лет добросовестно исполняла кредитные обязательства, а также не согласна с выводом суда о неоспаривании расчета задолженности стороной ответчика, поскольку ее представитель приводил суду довод о недостоверности представленного истцом расчета.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статье    й 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Лаврентьевой О.П. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №№, согласно которому банк выдал Лавреньевой О.П. кредит на сумму 90500 рублей, процентная ставка за пользование которым установлена в размере 33% годовых, а срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней.

Лаврентьева О.П. в порядке, установленном Соглашением о кредитовании, обязался возвращать Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им не менее 5% от суммы основного долга. Она была ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, кредитное предложение получила. С условиями кредитования, указанным в кредитном предложении, с тарифами, договором о комплексном обслуживании ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись (л.д. 28).

АО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, справкой по кредитной карте, выпиской по счету (л.д. 8,12, 13-27).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячно минимальных платежей ею не исполнены, в связи с чем за период с 02 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года сумма общей просроченной задолженности составила 56869 руб. 54 коп., состоящая из суммы основного долга, процентов, неустойки за несвоевременную выплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

При этом, систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив характер спорных правоотношений с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими эти правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку по делу доказан факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и наличие задолженности по кредиту, тогда как доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, соответствующее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не допустив при этом нарушения процессуального закона.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного времени, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность за период с 02 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 56896,54 руб. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным Банком, не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела ответчиком расчет фактически не оспаривался и собственный контррасчет задолженности не представлялся, а судом расчет банка проверен и обоснованно признан правильным, поскольку подтверждается справкой о движении денежных средств по карте заемщика (л.д. 12-27).

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а лишь повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: