Решение по делу № 33а-155/2018 от 10.01.2018

Судья Архипова В.В.                          дело № 33а-155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Ирины Альбертовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Тимофеевой Ирины Альбертовны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Гаджиевой Елене Борисовне, Бадриевой Альбине Славиковне, УФССП России по Костромской области о признании незаконными актов о наложении ареста, акта передачи арестованного имущества, постановления о внесении изменений в акт описи и ареста имущества, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

     Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., заинтересованного лица Брюханова Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Гаджиевой Е.Б., просила признать недействительными акт о наложении ареста от 23.08.2017 и акт передачи арестованного имущества на хранение от 25.08.2017, незаконным постановление начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е. от 30.08.2017 года о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 23.08.2017 года.

Административный иск мотивировала тем, что 02.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 94762/17/44003-ИП на основании исполнительного листа № 2-151/2017 от 10.03.2017 года, выданного Свердловским районным судом города Костромы о взыскании долга в размере 489 615 рублей в пользу Брюханова Ю.В. с Бордуковой А.Ю.

В ходе совершения исполнительных действий 23.08.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был арестован и изъят без принятия на ответственное хранение автобус Неоплан Ситилайнер, государственный номер №, принадлежащий административному истцу на праве собственности. С указанными действиями она не согласна, поскольку 22.08.2017 года между Бордуковой А.Ю. и Тимофеевой И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, который в установленном порядке был зарегистрирован в УГИБДД России по Костромской области. Запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не был наложен. 25.08.2017 года она узнала, что принадлежащий ей на праве собственности автобус Неоплан Ситилайнер, государственный номер №, удерживается по адресу: <адрес> на ответственном хранении на основании акта судебного пристава-исполнителя Гаджиевой Е.Б. В данном акте отсутствовала информация о принятии арестованного имущества на ответственное хранение. Из материалов исполнительного производства следует, что 23.08.2017 года в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем наложен арест на автобус Неоплан Ситилайнер, государственный номер №, автобус оставлен на ответственное хранение Х.С.Н.

Арест принадлежащего должнику имущества был произведен в его отсутствие, а в акте описи и ареста имущества от 23.08.2017 года отсутствует подпись ответственного хранителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по назначению Х.С.Н. ответственным хранителем арестованного имущества. В акте передачи арестованного имущества от 25.08.2017 года отсутствует подпись ответственного хранителя о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ. Акт о наложении ареста и изъятии имущества составлен 23.08.2017 года, а акт передачи арестованного имущества на хранение составлен через два дня, имущество фактически не было передано, в связи с чем акт о наложении ареста являлся ничтожным.

В нарушение ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подпись ответственного хранителя внесена в акт о наложении ареста 30.08.2017 года на основании постановления о внесении изменений в акт описи и наложении ареста от 23.08.2017 года. Внесение подписи является дополнением, а не исправлением описки или исправлением арифметической ошибки. В связи с этим акт о наложении ареста от 23.08.2017 года является незаконным.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила признать недействительными акт о наложении ареста от 23.08.2017 года, акт передачи арестованного имущества на хранение от 25.08.2017 года, акт о наложении ареста от 14.09.2017 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Гаджиевой Е.Б.; признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е от 30.08.2017 года о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 23.08.2017 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Гаджиевой Е.Б. по наложению арестов на транспортные средства: автобус Неоплан Ситилайнер, государственный номер №, автобус Неоплан Ситилайнер, государственный номер №.

В обоснование уточненных требований Тимофеева И.А. указала, что 14.09.2017 года судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестован и изъят на ответственное хранение автобус Неоплан Ситилайнер, государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности. 22.08.2017 года между Бордуковой А.Ю. и Тимофеевой И.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не был наложен.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Бадриева А.С., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Воробьева М.Е., в качестве заинтересованных лиц Брюханов Ю.В., Бордукова А.Ю.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Тимофеева И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ. Указывает, что она, не являясь стороной исполнительного производства, обратилась в суд за защитой вещных прав - права собственности на спорные автобусы. Ее обращение в порядке административного судопроизводства с административным иском является ненадлежащим способом защиты прав собственника, в связи с чем заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец Тимофеева И.А., ее представители Цветков А.Б., Тимофеев Д.В., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Бадриева А.С., начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Воробьева М.Е., заинтересованное лицо Бордукова А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Гаджиевой Е.Б. от 02.08.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, возбуждено исполнительное производство № 94762/17/44003-ИП в отношении должника Бордуковой А.Ю. о взыскании в пользу Брюханова Ю.В. задолженности в размере 489 615 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Гаджиевой Е.Б. от 23.08.2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Бордуковой А.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

23.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Гаджиевой Е.Б. произведены опись и арест имущества, принадлежащего Бордуковой А.Ю., - автобуса Неоплан Ситилайнер, 1992 года выпуска, государственный номер №, в присутствии понятых Р.И.И. и Е.С.М., должника Бордуковой А.Ю., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автобус, автобус изъят у должника и помещен на хранение по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Гаджиевой Е.Б. от 01.09.2017 года ответственным хранителем арестованного и изъятого автобуса назначена Х.С.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Гаджиевой Е.Б. от 14.09.2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Бордуковой А.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Васильева И.В. и Бадриевой А.С. произведены арест и опись принадлежащего должнику Бордуковой А.Ю. автобуса Неоплан, 1992 года выпуска, государственный номер №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автобус, автобус изъят у должника и определен на хранение по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Гаджиевой Е.Б. от 15.09.2017 года ответственным хранителем арестованного и изъятого автобуса Неоплан, 1992 года выпуска, государственный номер № назначен Р.И.И.

Разрешая заявленные Тимофеевой И.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя приняты и совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, требований закона, и прав административного истца не нарушают.

Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении, основан на имеющихся в деле доказательствах и законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не противоречит. Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может накладываться арест на имущество должника.

При этом арест может являться исполнительным действием, а может выступать мерой принудительного исполнения.

Арест в качестве исполнительного действия накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арест принадлежащих должнику Бордуковой А.Ю. автобусов произведен судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Бордуковой А.Ю. в пользу Брюханова Ю.В. денежных средств.

Процедура наложения ареста, предусмотренная частями 5 и 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем соблюдена, что судом подробно описано в решении со ссылкой на правовые нормы.

Доводы административного истца о несоответствии действий должностных лиц службы судебных приставов по наложению ареста на имущество и его передаче на ответственное хранение требованиям законодательства оценены судом, мотивы признания их несостоятельными приведены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой И.А. о необходимости отмены решения суда и прекращении производства по административному делу являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тимофеева И.А., оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование административного иска ссылалась не только на наличие у нее права собственности на арестованное имущество, но и на нарушение судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Заявление Тимофеевой И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям закона правомерно рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства.

Утверждения Тимофеевой И.А. о принадлежности ей арестованных автобусов предметом проверки при разрешении настоящего административного спора не являлись. Данные обстоятельства подлежат исследованию при разрешении в исковом порядке гражданско-правового спора об освобождении имущества от ареста, на что в решении суда обращено внимание.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Ирины Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: