Решение по делу № 2-4162/2023 от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2023 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                       Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Ленинского ФИО1 ГУ ФССП по ФИО1 <адрес> ФИО8, ПАО «Транскапиталбанк» о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованием определить долю ФИО2 в квартире общей площадью 25,7 кв.м., адрес объекта: ФИО1 <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, кадастровый № в размере 1/2, а также обратить взыскание на долю ФИО2 в указанной квартире, в размере 1/2 путем ее продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом ФИО1 <адрес> удовлетворены требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Взыскано 918 311,15 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 383,12 руб., а всего взыскано 930 694,27 руб. По заявлению СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в Ленинском ФИО1 <адрес> №-ИП о взыскании с ФИО2 930 694,27 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взысканы денежные средства в размере 21 060,51 руб. Таким образом, на текущий момент истец является кредитором ФИО2 на сумму 909 633,76 руб. Материалами исполнительного производства установлено отсутствие у ФИО2 (должника) денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которой на праве собственности принадлежат квартиры: общая площадь 25,7 кв.м., адрес объекта: ФИО1 <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, кадастровый №; общая площадь 53 кв.м., адрес объекта: ФИО1 <адрес>, кадастровый №. Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО3 в период брака с ФИО2 С учетом наличия двух объектов недвижимости пригодных для проживания, обращение взыскания на долю должника в одном из объектов не нарушает иммунитет, установленный ч. 1 ст.446 ГПК РФ.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо - Судебный пристав-исполнитель Ленинского ФИО1 ГУ ФССП по ФИО1 <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании настаивал о рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил письменные возражения на исковое заявление. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, по которому первая квартира находится в собственности только у ФИО3 Далее в 2017 году брак расторгнут, и спорная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности, и нажита после брака, поэтому это личное нажитое имущество.

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании настаивал о рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ранее представил письменные пояснения по делу. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между третьим лицом и ответчиком ФИО3 по спорной квартире. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 362 579 руб. В соответствии с условиями закладной об ипотеке, внесение каких либо изменений в условия закладной осуществляется путем заключения соглашения об ее аннулировании и выдаче новой закладной. В Банк никто не обращался за новой закладной, в связи с этим, деление долей невозможно в силу законодательства.

Учитывая изложенное, мнение стороны ответчика, третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Общие правила, регламентирующие обращение взыскания на долю в общем имуществе, установлены в ст. 255 ГК РФ, в силу положений которой, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, ст. 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ).

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ)

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании решения Видновского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО2 в пользу ОС АО «Ингосстрах» взысканы в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 918 311,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 383,12 руб., а всего 930 694,27 руб.

На основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого, Ленинским ФИО1 по ФИО1 <адрес> в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца суммы в размере 930 694,27 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, в том числе на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взысканы денежные средства в размере 21 060,51 руб. На текущий момент истец является кредитором ФИО2 на сумму 909 633,76 руб. Материалами исполнительного производства установлено отсутствие у ФИО2 (должника) денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которой на праве собственности принадлежат квартиры: общая площадь 25,7 кв.м., адрес объекта: ФИО1 <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, кадастровый №; общая площадь 53 кв.м., адрес объекта: ФИО1 <адрес>, кадастровый №. Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО3 в период брака с ФИО2

Между тем, судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор серии <адрес>4, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре за №, по условиям которого, супруги договариваются о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное. Квартира, находящаяся по адресу: ФИО1 <адрес>, которая будет приобретена супругами в браке на имя ФИО3 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей ОАО «МТС-Банк» является в период брака и в случае расторжения брака – собственностью ФИО3, а обязанность по возврату вышеуказанного кредита – ее личной обязанностью. ФИО2 не несет ответственности за возврат кредита, а также не требуется его согласия на приобретение и отчуждение указанной выше квартиры (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 Договора).

Также, судом установлено, что после расторжения брака ФИО2 с ФИО3, последней ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность спорная квартира с кадастровым номером 50:28:0060113:10992, общей площадью 25,7 кв.м., расположенная по адресу: ФИО1 <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, право собственности за которой зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ПАО «Транскапиталбанк» был заключен договор об ипотеке № ИК000020/00064, обеспечением исполнения обязательств которого является спорная квартира.

При таких данных, судом установлено, что квартира с кадастровым номером 50:21:0060201:4287, общей площадью 53 кв.м., расположенная по адресу: ФИО1 <адрес>, а также спорная квартира с кадастровым номером 50:28:0060113:10992, общей площадью 25,7 кв.м., расположенная по адресу: ФИО1 <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, являются личным имуществом ФИО3, то есть ее собственностью, и в силу действующего законодательства не является имуществом, нажитым супругами во время брака, то есть их совместной собственностью.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной истца относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика ФИО3, третьего лица - ПАО «Транскапиталбанк» в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования истца о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку спорное имущество – квартира не является совместной собственностью супругов - ответчиков, обратного стороной истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.