Решение по делу № 2-1128/2015 от 18.02.2015

Дело №2-1128/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего          судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре              Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева С.И. к Потатуевой О.Н. о возмещении вреда,

установил:

Васильев С.И. просит взыскать с Потатуевой О.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомашины истца - «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> и автомашины «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, которой управляла Потатуева О.Н. Ответчица нарушила п.6.2 ПДД и была привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 11.12.2014 истец обратился в страховую компанию - филиал <данные изъяты> за получением страхового возмещения по ДТП. Согласно экспертному заключению № от 30.12.2014 ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты> руб. Страховщик выплатил ему <данные изъяты> руб. Как причинитель вреда Потатуева О.Н. обязана выплатить ему <данные изъяты> рублей (л.д.2-4).

Уточнив свои требования в заявлении от 10.09.2015 (л.д.73), Васильев С.И. просит взыскать с Потатуевой О.Н.: ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец сослался на то, что по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Поскольку страховая компания ранее произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., то в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Истец Васильев С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал. Он пояснил, что истец требует взыскать расходы на ремонт без учета износа подлежащих замене деталей, так как он установил новые.

Ответчик Потатуева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Она пояснила, что Потатуева О.Н. не оспаривает факт причинения вреда Васильеву С.И., но считает, что сумма убытков должна быть определена с учетом износа транспортного средства.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ).

По таким же основаниям вред возмещается при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Возмещение вреда может быть осуществлено путем возмещения причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Как видно из справки о ДТП (л.д.7), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> в г. Смоленске произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, которая принадлежит Васильеву С.И. и автомашины «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, находившейся под управлением Потатуевой О.Н., и принадлежащей последней.

Из справки о ДТП, акта осмотра автомобиля истца (л.д.9-10,11) усматривается, что автомашине «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> причинены повреждения.

В соответствии с упомянутыми постановлением и справкой повреждения причинены вследствие того, что ответчица нарушила п.6.2 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д.13-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного данным ДТП Васильеву С.И. выплатил Страховщик - ООО «<данные изъяты>» (л.д.12).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, Потатуевой О.Н. не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что сумму в возмещения вреда, превышающую <данные изъяты> рублей, необходимо взыскать с Потатуевой О.Н.

Определением суда от 09.04.2015 (л.д.35) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 07.06.2015 (л.д.44-52,54-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> по состоянию на 06.12.2014 составила: без учета износа деталей - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, вследствие повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила <данные изъяты>. Заключение мотивировано, у суда нет оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

Разъясняя заключение, эксперт ФИО3 показал, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля он использовал акт осмотра ООО «<данные изъяты>». Все повреждения, указанные в данном акте являются следствием рассматриваемого ДТП и подтверждаются фотоматериалами. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, и стоимостью, расчитанной ООО «<данные изъяты>», основана на том, что в расчете указанной организации не учтены некоторые поврежденные детали, а также на применении экспертами различных методик. ООО «<данные изъяты>» использовало справочники о средней стоимости запасных частей и средней стоимости одного нормо-часа по видам работ, разработанные и утвержденные в соответствии с единой методикой 12.01.2015. По состоянию на дату ДТП, такие справочники еще не были зарегистрированы. Эксперт же выполнял расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП - 06.12.2014, руководствуясь положениями единой методики о том, как поступать эксперту при отсутствии справочников. Эксперт руководствовался среднерыночной ценой в регионе по месту жительства.

Учитывая изложенное, с Потатуевой О.Н. в пользу Васильева С.И. в возмещение вреда следует взыскать <данные изъяты>.

Мнение представителя истца о том, что убытки следует взыскать без учета износа подлежащих замене деталей, не основано на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку на момент ДТП Васильеву С.И. принадлежал автомобиль, имеющий определенный износ, он вправе требовать получение автомобиля такого же качества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Васильевым С.И. уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и соответствующим договором (л.д.22,23-24).

В соответствии с п./п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска в <данные изъяты>, сумма госпошлины составляет <данные изъяты>. Указанную сумму следует взыскать в пользу истца.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованным взыскать с ответчицы также и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда (л.д.35) расходы по оплате услуг эксперта возложены на Потатуеву О.Н. Из заявления эксперта следует, что размер вознаграждения составляет <данные изъяты> руб. Потатуева О.Н. работу эксперта не оплатила (л.д.43).

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной решается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу ООО «<данные изъяты>» с Потатуевой О.Н. следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Потатуевой О.Н. в пользу Васильева С.И. в возмещение вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Потатуевой О.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: