Решение по делу № 2а-1410/2020 от 10.08.2020

Дело №а-1410/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-001158-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителя административного истца Демирчяна С.Л. по доверенности Половщиковой С.А., представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Жарич Ю.О., представителя заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Шуруповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда с ведением аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Демирчяна Самвела Левоновича к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании решения Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности согласовать вопрос о подготовке межевого плана, заключить соглашение о перераспределении земельных участков,

установил:

    Административный истец Демирчян С.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать рассмотреть заявление Демирчяна С.Л. и согласовать вопрос о подготовке межевого плана и заключить соглашение о перераспределении земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты> из земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома по <адрес>,5 в <адрес>, запись о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.34-9/2000-47. Впоследствии жилой дом был реконструирован и по акту ввода введен в эксплуатацию, запись о регистрации от 11.03.2006г.

В 2005 году реализовал право на приобретение земельного участка с КН <данные изъяты> при жилом доме по пр.. <адрес>, предусмотренное ст. 3 ФЗ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в собственность. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, свидетельство серии <адрес>9.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Демирчяном С.Л. основании протокола о результатах по продаже права на заключение договора аренды земельного ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N2 256/017, расположенного по <адрес> (в районе <адрес>,5) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 510 кв.м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-477/2018 удовлетворено исковое заявление прокурора Кисловодска: признаны недействительными результаты открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного аренды расположенного по <адрес> (в районе <адрес>,5), с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 510 кв.м.; признан недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах аукциона по извещению № в части признания победителем аукциона по лоту № Демирчяна С.Л. на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по <адрес> ( в районе <адрес>,5), площадью 510 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 19.09.2017г. №, земельного участка, расположенного по <адрес> ( в районе <адрес>,5) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 510 кв.м., заключенный между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Демирчяном С.Л.

Основанием к отмене вышеуказанного аукциона послужил тот факт, что в границы образованного в 2017 году земельного участка с КН 26:34:01102:537 включена часть принадлежащего на праве собственности Демирчяну С.Л. жилого дома, этот факт суд посчитал существенным и незаконным.

Таким образом, в 2017 году в нарушение требований ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска был сформирован смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (в районе <адрес>,5), площадью 510 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки.

Для устранения факта установленного судом, т.е. устранения пересечения границ земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> в комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Демирчян С.Д. направлено заявление о согласовании вопроса о подготовке межевого плана с целью перераспределения земельных участков с КН <данные изъяты>6 и <данные изъяты>, а также рассмотреть и согласовать проект соглашения о перераспределении указанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска вручен ответ, которым принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении указанных земельных участков поподпункту 4 пункта 9 ст. 39.29 ЗК РФ, что проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, в соответствии пункта 5 ст. 27 настоящего Кодекса.

Считает, принятое решение необоснованным, незаконным по следующим основаниям.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесены в единый государственный кадастр недвижимости, площадь земельного участка по результатам межевания установлена в размере 510 кв.м., присвоен КН <данные изъяты>, в сведениях из ЕГРН каких-либо обременений, что земельный участок с КН №, изъят из оборота или ограничен в обороте не содержит.

Более того, при формировании земельного участка с КН <данные изъяты> имеются доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении законных прав истца, поскольку доступ к земельному участку КН <данные изъяты> определен посредством доступа только через земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Демирчяну С.Л., что указано в особых отметках в разделе 1 выписки ЕГРН от 31-07.2017 г., а также отражено в решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, административный истец просит суд признать решение Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить обязанность рассмотреть заявление Демирчян С.Л. и согласовать вопрос о подготовке межевого плана и заключить соглашение о перераспределении земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> из земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представитель административного истца Демирчяна С.Л. по доверенности Половщикова С.А. просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. В судебном заседании не отрицала те, обстоятельства, что самовольные строительные работы по пристройке к жилому дому помещений, выполненных Демирчяном С.Л. выходят за границы земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности на земельный участок с КН 26:34:<данные изъяты> в связи с чем, он и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. На вопрос суда каким образом, при данных обстоятельствах нарушаются права и законные интересы Демирчяна С.Л. представитель пояснить не смог.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Жарич Ю.О., в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований Демирчяна С.Л.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Шурупова Т.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований Демирчяна С.Л.

Административный истец Демирчян С.Л. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, направленной в его адрес, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Половщикову С.А.

    Заинтересованные лица: представитель администрации города-курорта Кисловодска, представитель Управления Росреестра по <адрес> Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Демирчяну С.Л. о признании действий незаконными, признании недействительными результатов открытого аукциона на право заключения договоров аренды, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Статьей 27 ЗК РФ установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии с подп. 1 п. 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах особо охраняемых природных территорий ограничиваются в обороте.

В силу статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 9).

Судом установлено, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Демерчяну С.Л. о признании незаконными действий комитета имущественных отношений администрации города-курорта в части организации и проведения открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков исковые требования прокурора удовлетворены.

Этим же решением суда признаны незаконными действия администрации города-курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в части организации и проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), площадью 510 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Суд признал недействительными результаты открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), площадью 510 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Суд признал недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах аукциона по извещению № в части признания победителем аукциона по лоту № Демирчяна С.Л. на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), площадью 510 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Демирчяном С.Л., распределены судебные расходы.

Согласно частям 1,2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из вышеуказанного решения суда следует, что «в судебном заседании помощник прокурора Ахрамеев А.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что на момент проведения аукциона комитет имущественных отношений располагал информацией о наличии на земельном участке, выставленным на аукцион, самовольно возведенного объекта недвижимости. Вместе с тем, аукцион был проведен, его победителем стал Демирчан С.Л., которой заключил договор аренды земельного участка. Проведенной по делу экспертизой установлено, что самовольный объект недвижимости частично выходит за границы земельного участка на земельный участок Мальгасова И.А. Предоставление земельного участка Демирчану С.Л. КИО было сделано с целью последующего узаконения самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ. Просит иск удовлетворить в полном объеме».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, принадлежит на праве собственности Демирчяну С.Л. на основании договора купли-продажи от 15.12.2005г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 27.02.2006г.

Демирчяну С.Л. принадлежит жилой дом литер «А», площадью 360.3 кв.м. по <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.07.2000г. и постановления главы администрации города-курорта Кисловодска № от 03.02.2006г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «…проведенной по делу судебной строительной, землеустроительной экспертизой № от 06.07.2018г. согласно которой объект недвижимости частично расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 510 кв.м. (спорный земельный участок) – 51.73 кв.м. из общей площади застройки, 217 кв.м. из общей площади застройки находится на земельном участке, площадью 663 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> (принадлежащего Демирчану С.Л. на праве собственности) и 7.16 кв.м. из общей площади застройки расположено за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. На данных земельных участках расположен объект капитального строительства литер «А и А1», площадью застройки 276.55 кв.м.».

Из вышеуказанного решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Как следует из материалов дела, прокуратурой города совместно с должностными лицами управления архитектуры и градостроительства администрации города был проведен осмотр указанного земельного участка по <адрес> (в районе <адрес>, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, находящемся в ведении органа местного самоуправления, возведен объект капитального строительства этажностью 2 единицы «Г»-образной конфигурации, конструкция кровли двухскатная. Конструктивные элементы здания выполнены из мелкоразмерных бетонных блоков заводского изготовления часть стен данного объекта оштукатурена. Площадь застройки составляет 79.7 кв.м. Указанный объект находится на стадии строительства, имеет самостоятельный вход, самостоятельный фундамент и самостоятельные стены, которые примыкают в плотную к существующему жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. На момент осмотра объекта капитального строительства строительно-монтажные работы не велись. Разрешение на строительство объекта капитального строительства органом местного самоуправления не выдавалось. В архиве управления архитектуры и градостроительства разрешение на строительство указанного объекта не выявлено. Таким образом, земельный участок по <адрес> (в районе <адрес> самовольно занят объектом капитального строительства, не включенным в перечень объектов, утвержденного Постановлением № и в силу требований п. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ не может быть предметом аукциона.».

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Победы, 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома составляет 497,8 кв.м., жилая площадь – 217,4 кв.м., число этажей надземной части – 2, число этажей подземной части – 1, при этом лит. А пом. № – перепланировка, лит. А1 (пом. №№) – разрешение на строительство не предъявлено (дело №, т. 1, л.д. 46-50).

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что административный истец Демирчян С.Л. произвел самовольную пристройку помещений к своему жилому дому, поскольку правоустанавливающих документов на литер А1 суду представлено не было, за пределами границ земельного участка с <данные изъяты>, находящегося в собственности у последнего, и в связи с чем обратился к административному ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании вопроса о подготовке межевого плана для перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также о рассмотрении и согласовании проекта соглашения о перераспределении указанных земельных участков.

Решением Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления Демирчяна С.Л. со ссылками на положения подп. 4 п. 9 ст. 39.29, п. 5 ст. 27 ЗК РФ отказано.

Из представленных по запросу суда выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены в установленном законом порядке, на оба участка распространяются ограничения, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, расположены в границах зоны с особыми условиями использования.

Согласно подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, административные исковые требования Демирчяна С.Л. к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании решения Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности согласовать вопрос о подготовке межевого плана, заключить соглашение о перераспределении земельных участков, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление Демирчяна Самвела Левоновича к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании решения Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности согласовать вопрос о подготовке межевого плана, заключить соглашение о перераспределении земельных участков - оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

    Судья                                                                                            Е.А. Зыбарева

    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                           Е.А. Зыбарева