Решение по делу № 2-2592/2015 (2-16452/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2-2592/2015 8 июня 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Рахваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Северная казна" к ООО «Росгосстрах», Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Страховая компания "Северная казна" обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Росгосстрах» Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Впоследствии дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием шести автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты>, застрахованного истцом по договору имущественного страхования «каско» и под управлением Г.А. Истец выплатил страховое возмещение в размере 592 465,50 рублей и полагая, что ДТП произошло по вине Г.А. и Г., истец просил взыскать с Г. и ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность Г. по договору ОСАГО, 592 465,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе ДТП по вине ответчика повреждений застрахованному автомобилю причинено не было.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Г.А., Р., Ю., Я., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Г., <данные изъяты>, под управлением Г.А., <данные изъяты>, под управлением Р., <данные изъяты>, под управлением Ю., <данные изъяты>, под управлением Я., <данные изъяты>, под управлением Е.

Как следует из материалов административного расследования, несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации выявлены в действиях Г. и Г.А.

Гражданская ответственность Г.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами признавалось.

Между ООО «СК «Северная казна» и Г.А. был заключен договор имущественного страхования «каско» автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в размере 592 465,50 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах на истца была возложена обязанность доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как на ответчика было возложено бремя доказывания отсутствия своей вины.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал причинно-следственную связь между своими действиями и повреждением застрахованного автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, которая бы позволила избежать столкновения, тем самым допустил нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Следовательно, из текста указанного постановления не следует, что Г. совершил столкновение с застрахованным у истца автомобилем БМВ.

То обстоятельство, что автомобиль Г. не совершал столкновения с иными автомобилями, кроме автомобиля <данные изъяты>, подтверждается объяснениями всех участников ДТП, а также схемой ДТП, на которой отмечено только место столкновения автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем Мерседес.

В целях представления дополнительных доказательств по делу, Г. ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неоднократно, по просьбе эксперта, направлялись запросы истцу о предоставлении доказательств по делу – фотографий поврежденного автомобиля БМВ, однако запросы, полученные истцом, оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах эксперт, изучив материалы дела, пришел к выводу о невозможности дачи заключения в виду недостаточности представленных для проведения материалов, в связи с чем дело возвращено в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая уклонение истца от представления документов, необходимых для проведения экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и повреждением автомобиля БМВ.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Также отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность Г. не наступила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Северная казна" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 08 июня 2015 года.

Судья