Решение по делу № 2-259/2024 от 22.05.2024

Дело №

УИД 26RS0№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года <адрес>

Новоселицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием представителя истца Пушкарёва ФИО7- ФИО17 по доверенности,

ответчика ФИО1 – ФИО18 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Пушкарёва ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском в интересах Пушкарёва А.А. по доверенности к ФИО2, ФИО1 об установлен степени вины собственника транспортного средства ФИО1 и водителя ФИО2, взыскания солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 697, 99 руб., морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6067 руб. и расходов по оплате заключения эксперта в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству, принадлежащему Пушкарёву А.А. Ford MONDEO г/н M750AО126 в результате столкновения был причинен ущерб.

Признанный виновным, постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2, управляя автомобилем BAW 2012 г.в., цвет кузова белый, (VIN) №, ГРЗ: 0690УВ26, в нарушение ПДД РФ, при выполнении маневра обгон попутного транспортного средства «ФИО5-ФИО8», ГРЗ: К869МН 126, под управлением ФИО5 С.И. допустил контактное столкновение с данным транспортным средством, в результате чего ФИО5 С.И. допустил съезд на правую обочину с последующим выездом в состоянии заноса на проезжую часть, где произошло столкновение с транспортным средством «Форд Мондео», ГРЗ: М 750 АО 126 под управлением Пушкарёва А.А. движущегося во встречном направлении, который в свою очередь не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В рамках административного расследования и выяснения всех обстоятельств произошедшего ДТП, была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг, здоровью Пушкарёва ФИО7 был причинен средней степени тяжести вред.

Так же в результате ДТП, Истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника источника повышенной опасности - транспортного средства    автомобиля марки BAW 2012 ГРЗ: 0690УВ26 ФИО1 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "ГЕЛИОС".

В результате урегулирования страхового случая пострадавшее лицо - собственник транспортного средства марки FORD модели Mondeo Пушкарёв А.А. получил максимально предусмотренную страховую выплату по договору ОСАГ&apos;О в 400000 рублей. Заключением эксперта страховой компании произошла полная гибель транспортного средства марки FORD модели Mondeo.

Полный размер материального ущерба был установлен заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг и составил 753 540,00 руб. исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии.

При этом стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП, без учета износа, могла бы составить: 1 982 822,54 руб., а стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, могла бы составить: 1 102 523,05 руб. Что в итоге делает восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Установленная величина суммы годных остатков, согласно заключению, составляет 66 842,01руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет: рыночная стоимость поврежденного №руб- 400000 сумма страхового покрытия ОСАГО - 66 842,01руб стоимость годных остатков = 286 697, 99 рублей.

На момент совершения ДТП водитель ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО, владельцем автомобиля марки BAW 2012 значится ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате произошедшего ДТП, здоровью ФИО6 был причинен средней степени тяжести вред. В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении с 03.11.2022г по 16.11.2022г. и в последующем проходил амбулаторное лечение. В связи с чем, истец оценил компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель истца Пушкарёва А.А. - ФИО17 по доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал так же, что не согласен с позицией представителя ответчика ФИО18 о том, что надлежащим лицом, с которого следует производить взыскание является ФИО2 Считает, что не смотря на заключенный договор аренды с ФИО2, ответчик ФИО12 оставался собственником указанного ТС, являющегося источником повышенной опасности. Так же отметил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчик ФИО9 А.М., относительно известных ему обстоятельств ДТП дал объяснения, что он продал автомобиль марки BAW ФИО2

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО9 Н.М., в судебном заседании исковые требования Пушкарёва А.А. к ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого, ФИО9 А.М. передал ФИО2 во временное владение и пользование а/м BAW г/н № за плату с последующим выкупом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела непосредственным причинителем вреда, управлявшим ТС BAW р/з О690УВ26, являлся водитель ФИО2, не указанный в заключенном между Истцом и ФИО1 договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Следовательно, в рассматриваемом случае надлежащим лицом, с которого в пользу ФИО6 следует производить взыскание оставшегося размера причиненного материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является именно виновник ДТП - ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По информации отделения по вопросам миграции ОМВД России «Новоселицкий» и согласно адресно-справочной информации гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, направленного по адресу: <адрес>, следует, что судебное почтовое извещение не получено адресатом, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Также, информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на сайте Новоселицкого районного суда <адрес>. Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судом были приняты.

Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 части 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки BAW Tonik г/н №, собственником которого является ФИО9 А.М., двигаясь на 37 километре участка автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 11.1, 11.2, 9.10 1.5 ПДД РФ не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил контакт правой боковой частью фургона автомобиля BAW Tonik c левым зеркалом заднего вида автомобиля марки ФИО5 под управлением ФИО4, в результате чего водитель автомобиля ФИО5 С.И. допустил съезд на правую обочину относительно направления своего движения, с последующим выездом в состоянии заноса на проезжую часть, где на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение со встречным автомобилем марки Форд Мондео под управлением Пушкарёва ФИО7, который в свою очередь не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение.

В результате обозначенного ДТП автомобиль марки Ford MONDEO г/н M750AО126, автомобиль марки Renault Logan/SR г/н K869MIH126 получили технические повреждения. Водитель автомобиля марки Ford MONDEO г/н M750AО126 Пушкарёв А.А. и его пассажир ФИО13, водитель автомобиля Renault Logan/SR г/н K869MIH126 ФИО5 С.И. и его пассажир ФИО5 М.А. получили вред здоровью различной степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоселицкого районного суда <адрес> ФИО2, который управлял автомобилем марки BAW Tonik г/н №, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На автомобиль марки BAW Tonik г/н № у собственника ФИО1 имеется оформленный в ООО Страховая Компания «Гелиос» страховой полис ОСАГО ХХХ №.

Из представленного представителем ответчика ФИО1 – ФИО18 в судебное заседание договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно условиям Договора ФИО9 А.М. передал ФИО2 во временное владение и пользование а/м BAW Tonik г/н № за плату с последующим выкупом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6.2 Договора «ответственность за ущерб, причиненный
имуществом, подлежит обязательному страхованию. Такое страхование должен
осуществить Арендатор за свой счет».

Согласно пункта 7.3 Договора «ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор».

С момента подписания Договора - принятия автомобиля во временное владение и пользование ФИО2 является владельцем а/м BAW Tonik г/н № и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ «по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на
право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что «при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ)».

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что «ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса».

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести причинитель вреда ФИО2, владеющий автомобилем BAW Tonik г/н № на основании договора аренды без экипажа.

Вместе с тем в соответствии со статьей 646 ГК РФ «если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».

Договор аренды, заключенный с ФИО2, содержит условие о том, что арендатор несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязанность по страхованию риска гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного закона «под владельцем
транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное)».

Учитывая вышеприведенные нормы закона, условия договора аренды, обязанность по страхованию гражданской ответственности лежала на ФИО2, владеющего транспортным средством на законных основаниях.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести непосредственный причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях ФИО2.

Таким образом, суд считает, что степень вины водителя ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ - 100% и оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства - ответчика ФИО1 согласно ст. 1079 ГК РФ не имеется, поскольку ФИО9 А.М. передал транспортное средство на законных основаниях во владение ФИО2, в связи с чем исковые требования, заявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО9 А.М. дал объяснения, что он продал автомобиль марки BAW ФИО2, суд находит не обоснованными, так как они опровергаются протоколом допроса подозреваемого ФИО2 по уголовному делу №, который показал, что между ним и ФИО1 был заключен договор аренды с последующем выкупом и представленным договором аренды, который сомнений в его подлинности у суда не вызывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ООО Страховая Компания "Гелиос" произвела истцу выплату страхового возмещения в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № в размере страховой суммы 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что выплаченная ему сумма страхового возмещения меньше стоимости транспортного средства, и часть, превышающая страховое возмещения подлежит взысканию с ответчиков.

В целях установления размере ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к специалисту экспертной организации.

Согласно заключению установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГг стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП, без учета износа, могла бы составить 1 982 822,54 руб., стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, могла бы составить 1 102 523,05 руб. Установленная величина суммы годных остатков, согласно заключению, составляет 66 842,01руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии 753 540 рублей.

Суд считает необходимым в основу решения положить заключение установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку выводы эксперта, проводившего данную экспертизу у суда сомнений в своей объективности не вызывают и доказательств, опровергающих данное экспертом ФИО14 заключение суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость автомобиля Ford MONDEO г/н M750AО126 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 753540 рублей.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такое определение позволяет отнести разницу (в размере 286697,99 руб.) между выплаченным страховым возмещением автомобиля (400000 руб.) и действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП (753540 руб.), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, к реальным убыткам Пушкарёва А.А., поскольку убытком истца в данном случае является действительная стоимость его имущества, в данной случае автомобиля Ford MONDEO г/н M750AО126, 2008 года выпуска, определенная именно на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что разница между стоимостью автомобиля, принадлежавшего истцу и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 руб. с учетом стоимости годных остатков составляет 286697,99 рублей (7№,01).

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению истцу за счет ответчика ФИО15 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286697,99 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в размере 500 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Пушкарёва А.А. и ФИО2 виновным в ДТП признан ФИО15

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., в результате произошедшего ДТП, здоровью Пушкарёва А.А. причинен средней степени тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении с 03.11.2022г по 16.11.2022г., что подтверждается выпиской из травматолого-ортопедического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после выписки Пушкарёву А.А. назначено амбулаторное лечение по месту жительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью истцу Пушкарёву А.А. был причинен владельцем источника повышенной опасности ФИО2, управлявшим автомобилем на законных основаниях, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший испытывал физические страдания в связи с полученной в ДТП травмой. Суд также учитывает продолжительность нахождения Пушкарёва А.А. на лечении (14 дней), его удовлетворительное состояние при выписке.

Учитывая все указанные обстоятельства, а также с учетом разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а во взыскании 400000 руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6067 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

В связи с удовлетворением исковых требований истца только к ответчику ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6067 рублей, с учетом удовлетворенных требований, также подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №/Е/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон. Данные расходы были обусловлены подачей искового заявления в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкарёва ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 20 23 832742, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Пушкарёва ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 07 17 343887, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 697 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6067 рублей, на оплату заключения эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пушкарёва ФИО7 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Пушкарёва ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате госпошлины, на оплату заключения эксперта, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Хачирова