Решение по делу № 33-7479/2024 от 02.08.2024

Судья Кириллова Т.В.                                   УИД 38RS0036-01-2024-001233-72

Судья-докладчик Кислицына С.В.               № 33-7479/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г.                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/2024 по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2024 г., с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 8 июля 2024 г.,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что истец в 2021 году проживала в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, на основании договора аренды.

27.12.2021 по данному адресу произошло отключение электрической энергии, в связи с наличием задолженности в размере 300 000 руб.

Отключение электроэнергии в жилом доме произведено ответчиком перед Новым годом, после которого наступили длительные нерабочие дни. Дом отапливается путем нагрева электрическим бойлером, все бытовые приборы не работали, истец в течение 2 суток не могла осуществлять естественные потребности, пить чай, принимать горячую пищу, умываться горячей водой, освещать жилые помещения, ставить дом на охрану до тех пор, пока не оплатила 144 471,28 руб. Все это происходило зимой, когда температура на улице была ниже нуля на 20-25 градусов. В доме температура была 07 градусов тепла, и истец вынуждена была ночевать при такой температуре три ночи.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.07.2023 признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» по отключению и прекращению подачи электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес изъят> в период с 27.12.2021 по 29.12.2021.

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты задолженности были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец просила суд взыскать с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» неосновательное обогащение в размере 144 471, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 26 663,86 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., убытки – 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 620,90 руб.

Обжалуемым решением суда, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 08.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу истца денежные средства в размере 144 471,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 866,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 621 руб., исковые требования о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <ФИО1> просит отменить решение суда в части отказа возмещения убытков, потребительского штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК РФ, в указанной части принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не знал, что перечисленные денежные средства поступили от истца, а не от собственника жилого дома – <Х.>

Отмечает, что представленное ответчиком 31.05.2024 платежное поручение о будущей оплате суммы неосновательного обогащения принято судом как частичное признание иска ответчиком, однако указанное платёжное поручение датировано 4 июня, а в суд поступило – 31 мая, кроме того никем не подписано, не скреплено печатью и без указания данных истца, следовательно, указанный документ не является платежным и денежные средства истцу не поступали.

Апеллянт также выражает несогласие с постановленным ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Считает, что судом первой инстанции рассмотрено не заявленное исковое требование о потребительском штрафе.

Указывает, что вопреки выводам суда, судебные расходы в размере 50 000 руб. были понесены по данному гражданскому делу, в связи с чем подлежат взысканию.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика <А.> возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.07.2023 удовлетворены исковые требования <ФИО1> о признании незаконными действия ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ОАО «Иркутская электросетевая компания» по отключению и прекращению подачи электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес изъят> в период с 27.12.2021 по 29.12.2021.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что 27.12.2021 собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, являлась <Х.>, арендатором вышеуказанного жилого дома являлась <ФИО1> с количеством семьи 2 человека на основании договора аренды от 01.01.2021 года сроком до не менее 2025 года.

С 17.05.2022 собственником вышеуказанного жилого дома является <К.> на основании договора купли-продажи от 17.05.2022, заключенного с <Х.>

Истцы <ФИО1> и <К.> являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата изъята>. <ФИО1>, <К.> по состоянию на 27.12.2021 года являлись пользователем вышеуказанного жилого дома, а также потребителями по договору энергоснабжения.

27.12.2021 ответчиком ОАО «Иркутская электросетевая компания» на основании заявки от ООО «Иркутскэнергосбыт» 27.12.2021 в 10 часов 20 минут произведено отключение жилого дома по адресу: <адрес изъят>, от электрической энергии в связи с наличием задолженности.

Признавая незаконными действиями ответчиков, суд указал, что отопление жилого дома напрямую связано с наличием в доме электричества, поскольку дом отапливается электрическими бойлерами, в связи с чем отключение энергии в период отопительного сезона повлекло невозможность отопления и сделало жилое помещение непригодным для проживания, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца как пользователя дома.

Заявляя настоящий иск, <ФИО1> ссылаясь на то, что она была вынуждена оплатить ответчику денежные средства в счет оплаты электрической энергии в размере 144 471,28 руб., что подтверждается представленными чеками по операциям, осуществленным 29.12.2021 на следующие суммы: 14 900 руб., 14 900 руб., 14 900 руб., 14 900 руб., 14 900 руб., 3 391,46 руб., 14 900 руб., 14 900 руб., 14 900 руб., 7 408,54 руб., 13 471,28 руб., 1 000 руб., а также выписками по счету.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика <А.> не возражала в части взыскания с ответчика суммы в размере 144 471,28 руб. при наличии доказательств уплаты указанных денежных средств непосредственно самой <ФИО1>

В целях определения получателя указанных денежных средств, судом были направлены запросы в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 13.05.2024, получателем денежных средств в сумме 13 471,28 руб. по чеку, представленного в материалы дела от 29.12.2021, является ООО «Иркутскэнергосбыт».

Согласно ответу ПАО ВТБ от 22.05.2024, получателем денежных средств в размере 14 900 руб., 14 900 руб., 14 900 руб., 14 900 руб., 14 900 руб., 3 391,46 руб., 14 900 руб., 14 900 руб., 14 900 руб., 7 408,54 руб., то есть на общую сумму 143 471,28 руб. является ООО «Иркутскэнергосбыт».

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика суду представлено платежное поручение о перечислении 04.06.2024 денежных средств в размере 143 471,28 руб. на счет истца.

Судом первой инстанции преждевременно указанные обстоятельства были расценены в качестве признания исковых требований <ФИО1> в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 471,28 руб., поскольку из представленных в судебное заседание апелляционной инстанции сведений, указанная сумма реально перечислена ответчиком истцу только 04.08.2024, с указание назначения платежа «исполнение решения суда».

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 10.11.2023.

Суд первой инстанции не согласился с периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «Иркутскэнергосбыт», получая денежные средства по лицевому счету <Х.>, не располагало сведениями о том, что оплаченные <ФИО1> денежные средства в размере 144 471,28 руб. в счет оплаты задолженности за собственника жилого помещения, имеют характер неосновательного обогащения, расценив, что ответчику стало известно о неосновательном характере получения денежных средств с момента получения претензии от <ФИО1> 26.10.2023, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 10.11.2023 в сумме 866,83 руб.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

В связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 31.07.2023, имеющего по установленным обстоятельствам преюдициальное значение, а именно судом установлено, что незаконными действиями по отключению и прекращению подачи электроэнергии в жилом доме по адресу <адрес изъят> в период с 27.12.2021 по 29.12.2021, получение оплат в размере 144 471,28 руб. в период 29.12.2021, свидетельствует о том, что в период с 29.12.2021 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства истцом вносились по незаконным требованиям со стороны ответчика.

Поэтому проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с 29.12.2021 по 10.11.2023 (как указано в иске) за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, предусмотренного пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с чем указанный период подлежит исключению из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Период начисления процентов	Ставка, %	Сумма процентов, руб.
29.12.2021 – 13.02.2022	8,5	1 581, 27
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	526,43
28.02.2022 – 31.03.2022	20	2 533,20
01.04.2022 – 01.10.2022 период действия моратория
02.10.2022 – 23.07.2023	7,5	8 757,33
24.07.2023 – 14.08.2023	8,5	740,17
15.08.2023 – 17.09.2023	12	1 614,91
18.09.2023 – 29.10.2023	13	2 161,13
30.10.2023 – 10.11.2023	15	712,46
Итого: 18 626,9 руб.

В связи с чем решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению со взысканием процентов в размере 18 626,90 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт незаконного отключения ответчиком электроэнергии в доме, где проживала <ФИО1>, а также то, что отключение коммунальной услуги затронуло права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, учитывая, что отключение электроэнергии привело к невозможности полноценно вести образ жизни, принимая во внимание период отключения с 27.12.2021 по 29.12.2021, определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, отвечающего требованиям разумности и справедливости и не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для его увеличения. Судом дана оценка фактическим обстоятельствам причинения морального вреда (отключение электроэнергии в жилом доме в зимний период) степени вины ответчика и иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции сослался на положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 433,4 руб. (10 000 руб.- размер компенсации морального вреда + 866,83 – размер исчисленных судом % по ст. 395 ГК РФ) х 50%, не включив в расчет сумму неосновательного обогащения 144 471,28 руб.

Достаточных мотивов исключения данной суммы из расчета решение суда не содержит.

С указанным выводом суда судебная коллегия не согласна.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

То обстоятельство, что незаконно удержанная ответчиком денежная сумма квалифицирована судом как неосновательное обогащение, не влияет на возможность применения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу прямого указания названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе его главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Учитывая, что ответчик нарушил права <ФИО1>, предусмотренные положением статей 539, 540, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, квалификация возникшим правоотношениям дана в решении суда от 31.07.2023, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа с суммы неосновательного обогащения не имелось.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, в размер штраф, включается (присужденная сумма неосновательного обогащения 144 471,28 руб. + 10 000 руб. компенсация морального вреда + сумма % 18 626,90 руб.) * 50% = 86 549,09 руб.

В части требований о взыскании убытков в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм закона и правильно установленных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявленные истцом ко взысканию убытки в общем размере, составляющие 50 000 руб., по существу являются судебными расходами – оплатой услуг представителя, понесенными <ФИО1> в рамках другого гражданского дела № 2-3760/2023 по иску <ФИО1> к ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ОАО «Иркутская электросетевая компания» о признании незаконными действия по отключению и прекращению подачи электроэнергии и подлежали рассмотрению в порядке главы 7 ГПК РФ в рамках рассмотрения того дела, по которому они понесены по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков по настоящему делу, не является препятствием к обращению истца за взысканием расходов на оплату услуг представителя в рамках другого дела, по которому указанные расходы были понесены.

Исковое заявление не содержит обоснования не обращения с таковыми требованиями как раз в рамках гражданского дела № 2-3760/2023 по иску <ФИО1> к ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ОАО «Иркутская электросетевая компания» о признании незаконными действия по отключению и прекращению подачи электроэнергии, в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы производство гражданского дела № 2-3760/2023 к настоящему гражданскому производству не присоединялось и не приобщалось в порядке ст. 151 ГПК РФ, является отдельным самостоятельным производством с соответствующими процессуальными последствиями.

На основании изложенного, судебное решение подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера штрафа, с принятием в измененной части нового решения по основанию п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2024 г., с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 8 июля 2024 г., по данному гражданскому делу изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН <номер изъят>) в пользу <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 626,9 руб., штраф в размере 86 549,09 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                                        Н.С. Краснова

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                  Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2024.