Решение по делу № 8Г-19585/2020 [88-802/2021 - (88-19865/2020)] от 07.12.2020

№ 88-802/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                     27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2661/2020 по иску Алямкина Дениса Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Алямкина Дениса Геннадьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алямкин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 50822 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 02 марта 2020 года дистанционным способом приобрел у ответчика товар - телевизор LG, цена которого составила 50822 руб., цена доставки – 200 руб. Покупателю был выдан чек на сумму 51 022 руб., товар получен истцом 08 марта 2020 года. 10 марта 2020 года он воспользовался правом вернуть товар, поскольку при ознакомлении с товаром оказалось, что по своим техническим характеристикам и потребительским свойствам не подходит. Кроме того, при продаже товара до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая правильность его выбора, а также информация о порядке и сроках возврата. В принятии товара и возврате денег продавец отказал. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Алямкин Д.Г. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального права были допущены при разрешении спора.

Судами установлено, что 02 марта 2020 года Алямкин Д.Г. в магазине ООО «Вайлдберриз» приобрел дистанционным способом телевизор LG, стоимостью 50 822 руб. Товар получен истцом 08 марта 2020 года.

10 марта 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о принятии товара, возврате денежных средств, уплаченных за него, в связи с тем, что телевизор не подошел ему по техническим характеристикам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от товара и требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются необоснованными, указав, что положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются специальной нормой, а правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, в связи с чем указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки, при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия с указанными доводами не может согласиться ввиду следующего.

Действовавшим на момент заключения договора купли-продажи Постановлениемостановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден действовавшим на момент заключения договора купли-продажи Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Между тем, пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Аналогичное право покупателя на отказ от товара надлежащего качества, купленного дистанционным способом, в течение семи дней, было закреплено в пункте 21 действовавших на момент заключения договора купли-продажи Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 697 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, осуществления такой торговли и доставки указанных лекарственных препаратов гражданам и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом» были внесены изменения в редакцию пункта 21 действовавших на момент заключения договора купли-продажи Правил продажи товаров дистанционным способом, в части прямого указания на запрет возврата такого товара надлежащего качества, как лекарственных препаратов для медицинского применения.

    Между тем, лекарственные препараты также входили, наряду с технически сложными товарами, в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

    Таким образом, по смыслу указанных норм, внесение изменений в части прямого указания на запрет возврата конкретного товара, входящего в данный перечень, купленного дистанционным способом, свидетельствует о том, что запрета на возврат остальных товаров надлежащего качества из данного перечня законодатель не установил. При ином толковании в виде запрета на возврат любых товаров, входящих в данный перечень, какое дали суды, внесение таких изменений в Правила продажи товаров дистанционным способом в отношении лишь одного товара было бы излишним.

Кроме того, пунктом 41 действующего в настоящее время Постановления правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с чем возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара.

Запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, положения статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержат.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и проверке законности решения суда первой инстанции указанные положения закона не учел, также неправильно применил нормы материального права.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года отменить, направить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Председательствующий

Судьи