Решение от 25.03.2024 по делу № 2-1033/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1033/24

_{11RS0005-01-2024-000422-70}

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревазовой С.Г. к Нарышкиной Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Ревазова С.Г. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Нарышкиной Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 248.572 руб. 34 коп. исходя из заключения судебной экспертизы (требования приведены с учетом уточнений от 25.03.2024).

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Кондратьева И.А. заявленные требования не признала и показала, что ответчик оспаривает вину в совершении преступления, они также не согласны с размером ущерба.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от <...> г., Нарышкина Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности). Назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 1 ст. 239 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности с освобождением от уголовной ответственности. Приговором удовлетворены гражданские иски, с Нарышкиной Е.Г. взыскано в пользу Ревазовой С.Г. в счет возмещения материального ущерба 278243 руб., в пользу Мамедова М.Д.о. – 413504 руб., в пользу Чупрова Г.В. – 12 150,43 руб.

Согласно приговору в период времени с 08:00 <...> г. до 00:01 <...> г. Нарышкина Е.Г., находясь на принадлежащем ей дачном участке, расположенном по адресу: ...., СОТ «Аэрофлот», ...., участок ...., имея в своем распоряжении строение в виде бани, в котором оборудована отопительная печь, являющаяся иным источником повышенной опасности, установленная с нарушением требований пожарной безопасности, не имея первичных средств тушения пожара, разожгла огонь в отопительной печи бани, не осуществляя контроль за огнем в печи и уровнем температуры, то есть осуществляя бесконтрольно эксплуатацию отопительной печи, допустив неосторожное обращение с огнем и иным источником повышенной опасности (отопительной печью), нарушив ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», п. 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», п.п. 5.21, 5.13, 5.14, 5.16, приложение «Б» п.п. Б1, Б2, п. 5.13, 5.16 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России от <...> г. ...., в результате чего в указанный период времени произошло возгорание бани Нарышкиной Е.Г. и последующее возгорание деревянных строений, расположенных на соседних дачных участках, в результате чего уничтожено брусчатое строение бани площадью 16,0 кв. м. и жилища в виде деревянного строения площадью 48,0 кв. м., принадлежащие Мамедову М.Д.о., на общую сумму 413 504,00 руб.; уничтожено имущество Чупрова Г.В. на общую 12 150,43 руб.; повреждено бревенчатое строение бани, площадью 14,4 кв. м., принадлежащей Ревазовой С.Г., на сумму 278 243,00 руб. Общая стоимость уничтоженного и поврежденного имущества Мамедова М.Д.о., Чупрова Г.В., Ревазовой С.Г. составила 703 897,43 руб., что является крупным размером.

Апелляционным постановлением Ухтинского городского суда от <...> г., приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. в отношении Нарышкиной Е.Г. изменен, в частности снижен размер ущерба, причиненного Ревазовой С.Г. до 157.454,60 руб. Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ревазовой С.Г. о взыскании с Нарышкиной Е.Г. материального ущерба в сумме 278243 рублей отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном постановлении также указано, что органом предварительного следствия инкриминировалось Нарышкиной Е.Г. совершение путем неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности, в том числе повреждение принадлежащего Ревазовой С.Г. бревенчатого строения бани общей площадью 14,4 кв.м. на сумму 278 243 руб. От потерпевшей Ревазовой С.Г. на стадии предварительного следствия поступило исковое заявление о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 287243 руб. Согласно тексту искового заявления, в результате пожара у нее частично повреждено строение в виде бани, полностью сгорел дровник, пристроенный к бане, и уличный туалет. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Ревазова С.Г. исковые требования поддержала, из ее показаний следовало, что в результате пожара у нее была повреждена баня, уничтожены полностью дровник и туалет, суду апелляционной инстанции потерпевшая уточнила, что в результате пожара был поврежден также забор.

Принимая во внимание, что согласно предъявленному обвинению Нарышкиной Е.Г., в результате неосторожных действий последней повреждено бревенчатое строение бани, принадлежащее Ревазовой С.Г., имеющееся в материалах дела заключение товароведческой судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» от <...> г. ...., не может быть использовано для определения стоимости ущерба в результате повреждения бани, поскольку определение рыночной стоимости объекта предполагает определение размера возмещения стоимости утраченного в случае полной гибели, а в данном случае как следует из пояснений потерпевшей Ревазовой С.Г. баня была восстановлена путем ремонтно-строительных работ.

В силу п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В целях проверки доказательств судом апелляционной инстанции определением от 06.10.2023 года, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-строительных работ, требуемых для устранения повреждений строений, принадлежащих Ревазовой С.Г., в том числе согласно представленных кассовых и товарных чеков, актов выполненных работ.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» .... от <...> г. стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для устранения повреждений бревенчатого строения бани, площадью 14,4 кв.м., составила 157 454,60 руб., стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для возведения дровника (сарая), в виде пристройки к бане, составила 50 007,88 руб., для возведения уличного туалета - 16 374,79 руб. для возведения забора – 24 735,07 руб., в большей части понесенные расходы соответствуют тем затратам, которые необходимы для восстановления поврежденных и уничтоженных в результате пожара строений на участке, расположенном по адресу: ...., СОТ «Аэрофлот», ...., за исключением приобретения профнастила МП-20 ОН в количестве 10 листов на сумму 25935,00 руб., оплаты стоимости работ по строительству предбанника на сумму 12000 руб.

Вопреки доводам защитника нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данной экспертизы не допущено, она проведена в соответствующем учреждении и лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, имеющим стаж экспертной деятельности 16 лет, по специальности инженер-строитель – 36 лет. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы.

То обстоятельство, что эксперт Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» при поведении экспертизы руководствовался сведениями о технических характеристиках бани, содержащимися в экспертном заключении ФИО .... от <...> г., не влечет признание данного доказательства, вопреки мнению защитника, недопустимым по указанному выше обоснованию по иным экспертизам.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ, принимая во внимание, что Нарышкиной Е.Г. предъявлено обвинение в неосторожном обращении с огнем и иным источником повышенной опасности преступления, в результате которого произошло повреждение принадлежащего Ревазовой С.Г. бревенчатого строения бани общей площадью 14,4 кв.м., суд считает необходимым снизить размер причиненного ущерба до 157 454,60 руб., ограничившись размером стоимости ремонтно-строительных работ, требуемых для устранения повреждений данного строения.

В соответствии с ч. 2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Нарышкина Е.Г. имеет право пожизненного наследуемого владения земельным участком .... по .... СНТ «Аэрофлот» г. Ухты на основании постановления главы администрации г. Ухты «О перезакреплении права владения землей» от <...> г. .... и членской книжки.

Свидетельством о праве на наследство по закону .... подтверждено право собственности потерпевшей Ревазовой С.Г. на земельный участок по адресу: ...., ГО «Ухта», тер...., СНТ «Аэрофлот», .....

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу основывается на заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» .... от 03.11.2023, которым размер материального ущерба определен в 248.572 руб. 34 коп.

Суд, оценив вышеназванное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность исследования эксперта ТПП г. Ухты суд не находит, поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена на основании определения суда от 06.10.23.

Кроме того, вышеназванное заключение эксперта было принято как надлежащее доказательство размера материального ущерба судом апелляционной инстанции, рассматривающим жалобу на приговор мирового судьи при определении размера вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением имущества истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2).

Вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей сторон и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой истец пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение истцом большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что возгорание произошло в принадлежащем Нарышкиной Е.Г. строении, это само по себе свидетельствует о том, что именно ответчик не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью. Расположение строений истца в непосредственной близости к бане Нарышкиной Е.Г., приведшее к возникновению или увеличению размера ущерба, не установлен, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, уменьшению размера причиненного материального ущерба, не имеется.

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.685 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248.572 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.685 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░.░. ░░░░░░░