Решение от 27.01.2023 по делу № 2-23/2023 (2-3337/2022;) от 26.04.2022

УИД 19RS0001-02-2022-003954-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.01.2023 Дело № 2-23/2023 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Тарабик И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракасиди Г.Г. к Забавскому Н.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каракасиди Г.Г. обратился в суд с иском к Забавскому Н.В. с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании денежных средств в размере 77 200 руб. связанных с некачественным ремонтом автомобиля истца, в порядке ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 77 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании устного договора на оказание ремонтных услуг, ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонтные работы по замене роботизированной коробки передач на коробку передач автомат и со всеми вытекающими работами электрической и механической части, и соосность автомата при установки коробки автомата к двигателю в автомобиле «Тойота Аурис», 2007 года выпуска, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Стоимость работ по договору составляет: 14 000 руб. за рычаг переключения передачи, 35 000 руб. за акпп, 28 200 руб. за работу, всего 77 200 руб. Данная сумма истцом оплачена полностью. Услуга выполнена ответчиком некачественно, так как коробка передач не работает в надлежащем режиме, рвет ремень моховик, появился треск. При повторном обращении к ответчику, он вновь разобрал коробку передач и было установлено, что вновь треснул маховик в коробке, ответчик самостоятельно исправил поломку. При выезде за город обнаружилась та же поломка. Обратившись к ответчику, он вновь устранил поломку. При обращении в третий раз, ответчик потребовал оплату за устранение поломки. Ответчик внес изменения в коробку передач, а именно: из двух коробок передач путем сварки собрал одну, некачественно установив присоединение к двигателю. Истец вновь обратился к ответчику для устранения некачественных работ, при последующей эксплуатации причина неполадки ответчиком не была устранена, коробка передач не работает. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования отс6ноительно предмета спора на стороне истца была привлечена Каракасиди И.Н.

В судебном заседании истец Каракасиди Г.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнениях к иску, указывая, что ранее с ответчиком не был знаком, но по рекомендации знакомых обратился к ответчику, между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор оказания услуги по замене роботизированной коробки передач в автомобиле «Тойота Аурис», 2007 года выпуска, принадлежащем его супруге Каракасиди И.Н., на коробку передач автомат. Дополнительно указал, что для ремонта автомобиля денежные средства в общем размере 63 200 руб. были переведены ответчику с банковской карты супруги Каракасиди И.Н. путем безналичного перечисления через мобильное приложение Сбербанк Онлайн двумя платежами. Полагал указанный способ оплаты надлежащим, поскольку истец и Каракасиди И.Н. находятся в зарегистрированном браке, а спорный автомобиль является совместной собственностью супругов и используется для семейных нужд. Денежные средства в размере 14 000 руб. были переданы ответчику лично в присутствии свидетеля. Истец возражал против доводов стороны ответчика о том, что запчасти предоставлялись для замены масла и ремонта подвески, указывая, что на самом деле были произведены работы только по коробке. Ремонта подвески не было, для этих целей он автомобиль ответчику не передавал. Не оспаривал факт несения Забавским Н.В. затрат на приобретение автомобильного масла на сумму 1800 руб. из переданных ответчику денежных средств.

Представитель истца Балтыжакова Н.И., допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, позицию истца поддержала в полном объеме, обратила внимание суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по ее мнению, подтверждает факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а именно оказания услуг по ремонту автомобилей по устному договору.

Ответчик Забавский Н.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для представления своих интересов в судебное заседание направил представителя.

Представитель ответчика Музуров В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, указав, что Забавский Н.В. не является индивидуальным предпринимателем и не выполняет на постоянной основе авторемонтные работы; ответчик официально работает чабаном; в виде подработки в некоторых случаях он осуществляет ремонтные работы автомобилей, но в данном случае, осуществлял ремонт подвески и замену масла в автоматической коробке передач на автомобиле истца; получив от истца денежные средства в общей сумме 63200 руб., ответчик приобрел для ремонта автомобиля истца у ИП Лосева запасные части на общую сумму 41 000 руб., также ответчиком было приобретено было Масло ЗИГ синтетика 4 л. по цене 1800 руб., 20 400 руб. Забавский Н.В. оставил себе за оказанные услуги; полагал, что ответчик все свои обязательства по устной договоренности с истцом выполнил; не отрицал факт перечисления ответчику стороной истца денежных средств в сумме 63 200 руб., оспаривал факт получения ответчиком денежных средств от истца на сумму 14 000 руб.

Третье лицо Каракасиди И.Н. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на то, что является супругой истца, денежные средства на ремонт автомобиля, являющегося совместной собственностью ее с истцом, были перечислены с ее банковской карты в размере 63 200 руб. на карту ответчика; ремонт автомобиля истца заключался в замене маховика, ранее истец обращался к ответчику с указанной проблемой, но неисправность возникла вновь; указала, что приезжала с истцом в гараж к ответчику, который находится в районе реки Ташеба, когда начались проблемы с автомобилем, после того, как меняли коробку передач осенью прошлого года; обо всех расходах по ремонту автомобиля ей было известно, поскольку семейный бюджет ее с истцом общий; ей известно, со слов истца, что денежные средства в размере 14 000 руб. передавались ответчику на приобретение рычага для автомобиля.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 158 ГК РФ, установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из иска и пояснений истца, между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор на проведение ремонтных работ в автомобиле «Тойота Аурис», 2007 года выпуска, предметом договора являлось оказание услуг по замене роботизированной коробки передач на коробку передач автомат, со всеми вытекающими работами по электрической механической части, соблюдением соосности автомата при установке коробки автомата к двигателю на общую сумму 77 200 руб., из которых, со слов истца, 63 200 руб. были перечислены Забавскому Н.В. на счет через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, а 14 000 руб. переданы ответчику лично в руки, в подтверждение чему представил: детализацию разговоров с ответчиком, выписку по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС <адрес>, копию С№ №, копию свидетельства о заключении брака, фотоматериалы необходимых для ремонта запасных частей.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Музуров В.Б, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на то, что действительно, между сторонами была достигнута договоренность на проведение ответчиком ремонтных работ в автомобиле истца «Тойота Аурис», 2007 года выпуска, однако предметом договора являлся ремонт подвески и замена масла в автоматической коробке передач; ответчику истцом были перечислены денежные средства, на которые Забавский Н.В. приобрел запасные части для проведения ремонта, автомобильное масло ЗИГ синтетика 4 л., в подтверждение чему представил копию договора от 12.01.2021, заключенного между ИП Лосевым И.С. и Забавским Н.В. на поставку запасных частей: балка передняя ZRE -151 б/у, привод L ZRE -151 б/у, привод R ZRE -151 б/у, рычаг L/R ZRE -151 б/у, ступица FL/FR ZRE -151 б/у на общую сумму 41 000 руб., скриншот из каталога сети автомагазинов Замена, в обоснование стоимости автомасла.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Вышеприведенные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства, а также доводы стороны ответчика, не нашли своего подтверждения, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение требований пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ обязанность по заключению письменной формы сделки сторонами не исполнена.

В подтверждение доводов иска сторона истца сослалась на заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № (дополнительной), выполненных экспертом Магера М.А., согласно которым на представленном на экспертизу автомобиле «Тойота Аурис», г/н № ремонтные работы, описанные сторонами в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, отзыве на исковое заявление были проведены; установлена автоматическая коробка передач неизвестной марки по типу не предусмотренной конструкцией конкретного транспортного средства на его дату выпуска. Отнести либо опровергнуть наличие факта выполнения других работ по замене деталей, указанных материалах дела (лист 59) не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденной методики, длительный срок эксплуатации автомобиля с даты проведения ремонта, отсутствие достоверных сведений о характере эксплуатации автомобиля; ориентировочный временной период установки автоматической коробки передач неизвестной марки по типу не предусмотренной конструкцией на дату выпуска автомобиля «Тойота Аурис», г/н №, в течение 2021 года.

Представленные заключения судебных экспертиз, суд не принимает в качестве доказательств указанных сторонами обстоятельств по делу в части обязательств ответчика по сделке, поскольку они не восполняют в полной мере отсутствие письменной формы сделки сторон, не содержат информации о произведенных ответчиком конкретных видах работ по ремонту автомобиля истца в условиях указанных сторонами обязательств (при этом, каждая сторона приводит свои обязательства ответчика, отличные от другой).

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Шеломенцева И.И. следует, что он является другом истца, вместе с ним приезжал на СТО в районе реки Ташеба, для передачи денежных средств в размере 14 000 руб. специалисту за ремонт автомобиля «Тойота Аурис»; истец неоднократно жаловался ему о том, что в его автомобиле неисправна коробка передач; ФИО лица, проводившего ремонт автомобиля истца свидетель указать не смог.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку из показаний данного свидетеля не следует, что именно ответчик Забавский Н.В. оказывал услуги истцу по ремонту его автомобиля на условиях, указанных истцом в иске.

Не может быть признано бесспорным доказательством оказания истцу ответчиком услуги по ремонту подвески и замене масла в автоматической коробке передач копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Лосевым И.С. и Забавским Н.В. на поставку запасных частей: балки передней ZRE -151 б/у, привода L ZRE -151 б/у, привода R ZRE -151 б/у, рычага L/R ZRE -151 б/у, ступицы FL/FR ZRE -151 б/у, на общую сумму 41 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства основания приобретения указанных запчастей ответчиком на основании представленного договора.

Учитывая, что указанные обстоятельства в силу требований положений ст. 60 ГПК РФ должны подтверждаться определенными средствами доказывания, они не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами, в частичности, вышеприведенными заключениями судебной экспертизы, показаниями свидетелей, договором ответчика с третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вышеуказанные заключения, свидетельские показания, договор от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечая признакам относимости и допустимости, не могут быть признаны доказательствами по делу в подтверждение доводов истца и возражений ответчика.

Таким образом, исходя из указанной истцом стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере 77 200 руб., заявленной истцом ко взысканию с ответчика, договор на оказание услуг по ремонту автомобиля подлежал заключению сторонами в письменном виде, однако письменная форма договора сторонами не соблюдена, истцом не доказано, что между ним и ответчиком был заключен договор на указанных в исковом заявлении условиях, предметом которого явилась замена коробки передач с «робота» на «автомат», а ответчиком не доказан факт оказания услуг в части проведения ремонта подвески и замены масла в автоматической коробке передач в автомобиле истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (в тексте решения также Закон РФ о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Довод истца о том, что ответчик Забавский Н.В. на постоянной основе занимается оказанием авторемонтных работ суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается пояснениями представителя ответчика Музурова В.Б., пояснениями Забавского Н.В., данными при вынесении постановления об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению Каракасиди Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Коробкова Е.Н., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также Шеломенцева И.И., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из показаний которых не следует бесспорно факт выполнения услуг ответчиком на регулярной основе и с регулярным извлечением прибыли в свободное от основной работы у ИП Бондаренко А.В. время.

Поскольку между сторонами письменный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, на согласованных между сторонами условиях, заключен не был, определить его условия, а именно: предмет договора, сроки выполнения работ, стоимость работ, не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, к тому, что к указанным отношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, и полагает необходимым рассматривать их в рамках гражданско – правовых отношений.

В этой связи, довод истца о необходимости соответствия выполненных работ по ремонту автомобиля требованиям обязательных норм и правил судом признается несостоятельным, поскольку для правоотношений сторон, являющихся физическими лицами, без письменного договора, такое требование действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца подтверждается представленной стороной истца в материалы дела в копии выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Каракасиди И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были переведены денежные средства на счет 5469****4943 З. ФИО2 - ответчику по делу, в общем размере 63 200 руб. (35 000 руб. + 28 200 руб.), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и было им признано.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, Каракасиди Г.Г. и Ядыкина И.Н. являются супругами, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии: жене - Каракасиди, мужу - Каракасиди.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из пояснений истца Каракасиди Г.Г., третьего лица Каракасиди И.Н., денежные средства в размере 63 200 руб., перечисленные на счет ответчика Забавского Н.В., являлись общим бюджетом семьи, спорный автомобиль «Тойота Аурис», 2007 г.в., г/н № принадлежит на праве собственности третьему лицу Каракасиди И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС <адрес>, копией С№ №, используется для семейных нужд, то есть, приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов.

Таким образом, с учетом режима совместной собственности супругов, требование истца о взыскании в свою пользу денежных средств с ответчика является законным и обоснованным, а заявленный способ о взыскании денежных средств, именно в пользу истца, является справедливым и будет отвечать балансу интересов истца, третьего лица, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и их пояснений.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Так, в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривалось и было признано то обстоятельство, что денежные средства в размере 1800 руб. из перечисленных ответчику в общей сумме 63 200 руб., были израсходованы ответчиком на приобретение масла для автомобиля истца в указанной сумме, масло было заменено в спорном автомобиле ответчиком, при этом, доказательств согласованной сторонами стоимости работы по замене масла материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 61 400 руб. (63 200 руб. – 1 800 руб.) с удовлетворением иска в части заявленных требований.

Довод истца о передаче ответчику денежных средств в размере 14 000 руб. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, с учетом их ранее приведенной оценки судом материалы дела не содержат, в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки по указанному истцом основанию, а именно, в соответствии со ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 77 200 руб., штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами установлено наличие гражданско–правовых отношений, в то время, как нормы действующего законодательства при установленных судом обстоятельствах не предусматривают взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, при удовлетворении судом требований имущественного характера, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 913,75 руб., однако, суд отмечает, что данное требование в ходе рассмотрения дела заявлено истцом не было, расчет этой суммы истцом не представлялся, увеличение исковых требований в указанной части судом в ходе рассмотрения спора не принималось, в связи с чем, судом не рассматривалось при принятии решения по настоящему гражданскому делу. Суд оставляет за истцом право на обращение в суд с самостоятельным требованием в указанной части.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, то требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Балтыжаковой Н.И. (Исполнитель) и Каракасиди Г.Г. (Клиент), по условиям которого, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по иску к Забавскому Н.В. (абзац 2 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать устно Клиента о возможных вариантах решения дела; подготовить необходимые документы, составить и направить претензию Забавскому Н.В.; изготовить исковое заявление и направить его в суд; оказать услуги по представительству в суде; присутствовать при проведении судебных заседаний (абзац 3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. в момент подписания договора Клиент вносит предоплату в размере 100 % (абзац 4 договора).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом Каракасиди Г.Г. представителю Балтыжаковой Н.И. денежных средств в размере 25 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что допущенная к участию в деле, в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель истца Балтыжакова Н.И., приняла участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с объемом выполненной представителем работы по защите интересов истца по настоящему гражданскому делу, его сложности, ценности защищаемого права истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. является соразмерным, и разумным.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом на 40 % (в сумме 61 400 руб. от заявленных 154 400 руб.), то судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика Забавского Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 8000 руб.

Также, Каракасиди Г.Г. просит взыскать с ответчика расходы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а также кассовый чек на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не было положено в основу решения суда, в связи с чем, расходы по проведению указанной экспертизы в размере 10 000 руб. необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись, взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 042 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 042 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.