Решение от 23.11.2023 по делу № 2-6968/2023 от 11.07.2023

Дело №

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

23 ноября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 овзысканииущербаврезультатеДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику овзысканииущербаврезультатеДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю. АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что суммы выплаты от страховой компании недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПрофОценка» для определения стоимости ремонта. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая ответчиком была проигнорирована.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просилвзыскатьс ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей составляющие суммуущерба, причиненноговрезультатеДТПтранспортному средству, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения начисленные на сумму <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик о слушании дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в компенсации морального вреда и процентов.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Статья15 ГК РФпредусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Истцу на праве собственности принадлежит «<данные изъяты>

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>.

ВрезультатеДТПавтомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился на основании страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПрофОценка» для определения стоимости ремонта. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая ответчиком была проигнорирована.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Исходя из заключения судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля «<данные изъяты>, полученных приДТП,имевшим место <данные изъяты> составляет (округлённо):
- без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 79,80,84 ГПК РФ, эксперт, давший заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, не заинтересован в исходе дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы. Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, сторонами с позиции ст.56ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей11Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, ввиду того, что полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу не установлена, размерущерба, подлежащийвзысканиюс ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля «<данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> рублей – сумма выплаты страховой компании.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на основании следующего.

Законодательством установлено, что в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальнымиособенностямигражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФразмер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда(п.2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствпричиненияморальноговреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральныйвред- это нравственные или физические страдания,причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещениювреда, в том числе по компенсацииморальноговреда, являются: наступлениевреда, противоправность поведения причинителявреда, наличие причинной связи между наступлениемвредаи противоправностью поведения причинителявреда, вина причинителявреда.

Суд отмечает, что фактпричинениянравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежитдоказыванию. Истец в данном деле должендоказатьфактпричиненияемуморальноговреда

(физические и нравственные страдания) и связи физических и нравственных страданий с действием (бездействием) ответчика.

Судом не установлена совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсацииморальноговреда. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, такженеимеется.Доказательствпричиненияистцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ипричиненнымиистицу страданиями, не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положение Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным указать в решении суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения обязательства, проценты подлежат исчислению, начиная с <данные изъяты>. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, с применением опубликованными Банком России и действующими в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

В силу требований ст. 94-98 ГПК РФсудвзыскиваетс ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос овзысканиирасходовпо оплате юридических услугв размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность судавзыскиватьрасходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемыхв возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс неерасходов(часть 4 статьи1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числерасходовна оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такиерасходына оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебныхрасходов, то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, при этом имеют различную правовую природу, в связи с чем, оснований для их пропорционального уменьшения не усматривается, с учетом принципа разумности, суд считает возможным их снижение до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░<░░░░░>░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░