Решение по делу № 2-487/2017 от 18.05.2017

Дело №2-487/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Прядоха А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Е. В., Маркина Д. В., Грачевой В. В., Юдиной Н. В., Налейкина В. А., Налейкиной Л. В., Юдина В. М., Сычевой А. П., Шмаревой В. А., Скрипичниковой Зои Н., Латыпова Ш. Ф., Чубаевой И. Н., Мартыновой О. АнатО., Кули-Заде Л. А. к ООО «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Львова Е.В., Маркин Д.В., Грачева В.В., Юдина Н.В., Налейкин В.А., Налейкина Л.В., Юдин В.М., Сычева А.П., Шмарева В.А., Скрипичникова З.Н., Латыпов Ш.Ф., Чубаева И.Н., Мартынова О.А., Кули-Заде Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» с учетом уточнения исковых требований окончательно просили:

- обязать ответчика произвести качественный ремонт фасада здания МКД и отмостка по периметру данного дома; произвести двухрамную замену стекол цельными полотнами в окнах подъездов (во всех 4-х подъездах с первого по пятый этаж) за счет средств ответчика в течении двух недель после вынесения судебного решения;

- восстановить тепловой узел с грязевиком;

- произвести уборку подвального помещения от строительного мусора, оставшегося с ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа круглого пристроя к магазину «Красное и Белое»;

- отремонтировать полностью вытяжную систему на крыше пятого этажа МКД;

- установить задвижку на вводе в системе холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД;

- выдать весь перечень необходимых документов вновь избранной ООО УК «Уют» согласно требованиям ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пунктам 18-23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ для полноценного управления данным домом;

- возместить в пользу каждого из истцов моральный вред в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 61-63).

Требование обосновано тем, что в период обслуживания многоквартирного дома, в котором проживают истцы, ООО «Гарант-Сервис» в октябре 2015 года некачественно произвело частичный ремонт фасада (цоколя) со стороны двора и отмостка по периметру дома, в результате чего весной 2016 года штукатурный слой от фасада здания отвалился, а отмостка разрушилась, превратившись в песок и мелкие камни. Также работники ответчика некачественно (путем однорамного остекления) производили замену разбившихся стекол в окнах подъездов данного дома, допускали установку обрезков стекла, соединенных скотчем. За время обслуживания дома, ООО «Гарант-Сервис» вырезало тепловой узел с грязевиком, в результате чего внутридомовая теплосистема дома не фильтруется и засоряется. За указанные работы ООО «Гарант-Сервис» взимало плату в виде содержания и текущего ремонта общего имущества. На многочисленные просьбы к руководству ООО «Гарант-Сервис» об устранении недостатков и проведении качественного ремонта, исполнительный директор Аскеров А.А. обещал все устранить, но обещания не выполнил. В связи с некачественным оказанием услуг, истцам причинены нравственные страдания, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истцы Львова Е.В., Налейкин В.А., действующий за себя и по доверенности в интересах Юдина В.М., Юдиной Н.В., на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно изложили свои доводы в письменных заявлениях (т.1 л.д. 116-118 и т. 2 л.д. 135-137; т.1 л.д. 145-146,163 и т.2 л.д. 153-155).

В судебное заседание истцы Юдина Н.В., Налейкина Л.В., Латыпов Ш.Ф. не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, просили о рассмотрении дела без их участия. В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивали, по основаниям, изложенным в нем, истцы Юдина Н.В. и Налейкина Л.В. дополнительно изложили свои доводы в письменных заявлениях (т.1. л.д. 135-136 и т. 2 л.д. 130-134; т. 1 л.д. 164-165).

Истцы Маркин Д.В., Грачева В.В., Юдин В.М., Сычева А.П., Шмарева В.А., Скрипичникова З.Н., Чубаева И.Н., Мартынова О.А., Кули-Заде Л.А. участия в деле не принимали, надлежащим образом извещены о слушании дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, на иске настаивали (т.1 л.д. 90).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» Джуянова Ю.В. исковые требования не признала в полном объеме, предоставив отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 49).

В судебное заседание представители ответчика Аскеров А.А., Романов Ю.М. не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Аскеров А.А. иск полагал необоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Уют» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, в письменном отзыве полагал иск обоснованным, требования о возмещении морального вреда оставил на разрешение суду (т.2 л.д. 122-124).

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы проживают в <адрес> в <адрес> и являются собственниками следующих квартир: Львова Е.В. - <адрес>, Маркин Д.В. - <адрес>, Юдина Н.В. и Юдин В.М. - <адрес>, Налейкин В.А. и Налейкина Л.В. – <адрес>, Сычева А.П. – <адрес>, Шмарева В.А. – <адрес>, Скрипичникова З.Н. – <адрес>, Латыпов Ш.Ф. – <адрес>, Чубаева И.Н. – <адрес>, Мартынова О.А. – <адрес> (т.1 л.д. 77 – 88).

Грачева В.В. зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ксерокопии паспорта гражданина РФ, Кули-Заде Л.А. является собственником нежилого помещения 1, пристроя к жилому дому, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 79, т.2 л.д. 56-57).

Из технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> года постройки, состоит из пяти этажей, четырех подъездов, 60 квартир, двух пристроев (т.1 л.д. 222-247).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ);

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В суде установлено, что ООО «Гарант-Сервис», являясь обслуживающей организацией, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу, указанному в иске, что следует из протокола общего собрания голосов собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, типового договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, заключенному с одним из собственников помещений (т.1 л.д. 91,96-102).

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании принятого решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещения проведенного в форме заочного голосования, ООО «Гарант-Сервис» приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> в качестве управляющей организации.

Указанные обстоятельства установлены решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант – Сервис» прекратило управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы. Данное обстоятельство следует из пояснений истцов, не оспаривается стороной ответчика.

Доводы стороны истца о фактическом продолжении договорных отношений между сторонами на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и возникших на основании этого договора основаны на неверном толковании норм права, противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ ( в редакции действующей на момент рассмотрения спора) в указанном многоквартирном доме (в виду наличия более 30 квартир) возможны следующие способы управления: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; либо управление управляющей организацией.

В то же время истцами не отрицается, что возложенная на собственников помещений обязанность исполнена и с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников многоквартирного дома управляющей организацией является третье лицо ООО УК «Уют».

Согласно требованиям ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:... а) путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования и обязательны для исполнения управляющими организациями.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 также установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В части 5 указанной статьи перечислены полномочия совета многоквартирного дома, в которые входит в том числе: вынесение на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представление на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; осуществление принятия решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании следует, что истица Львова Е.В. является председателем совета МКД №, членами совета МКД № являются истцы Маркин Д.В., Грачева В.В., Юдина Н.В.

Вместе с тем, из пояснений истицы Львовой Е.В., данных в судебном заседании следует, что каких-либо решений о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, необходимости проведения текущего ремонта и объеме этих работ собственниками многоквартирного дома не принималось, вид и перечень проведенных работ и оказанных услуг доводился до собственников помещений из отчетов, предоставляемых ООО «Гарант-Сервис».

В судебном заседании сторона истца ссылалась на некачественное оказание услуг работниками ответчика по проведению частичного ремонта фасада (цоколя) многоквартирного дома со стороны двора, отмостка по периметру всего здания, некачественное (обрезками стекол, однорамное) остекление стекол во всех подъездах и на всех этажах.

В обоснование своих доводов истцами предоставлены фотографии сделанные в октябре 2016 года и в апреле 2017 года (со слов истцов, поскольку дата на фото не отражена); в июне 2017 года (т.1 л.д. 137-139,153-162).

Суд находит, что указанные недостатки относятся к текущим ремонтным работам, однако доказательств их возникновения в результате несоответствия проведенных ответчиком работ строительно-техническим требованиям стороной истца не предоставлено.

Кроме того, указанные доводы истцов опровергаются материалами дела.

По обращениям жильцов многоквартирного дома Главным управлением «Государственной жилищной инспекцией Челябинской области проведены проверки в отношении ООО «Гарант – Сервис», по результатам которых составлялись акты проверки, выносились предписания по выявленным нарушениям с указанием мероприятий и определением срока для их устранения (том 2 л.д. 87-121).

Так, в мае 2016 года при проведении проверки по обращению Налейкина В.А. проведено инспекционное обследование многоквартирного жилого <адрес>, по результатам данного обследования выявлены нарушения и в адрес ООО «Гарант-Сервис» вынесено предписание с указанием мероприятий по устранению нарушений: выполнить ремонт бетонного слоя козырьков над входами в подъезды 3,4, выполнить ремонт примыкания кровли входа в подвальное помещение между первым и вторым подъездами, выявить причину намокания плиты перекрытия и устранить течь холодного стояка под третьим подъездом (т.2 л.д. 88-89).

Также ДД.ММ.ГГГГ жилищной инспекцией проведена проверка многоквартирного дома, в котором проживают истцы, по результатам которого составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дом – пятиэтажный, четырехподъездный, стены кирпичные, кровля скатная с покрытием из асбестоцементных листов. Дом оборудован системами центрального отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и горячего водоснабжения, путем производства с использованием внутридомовых инженерных систем (бойлера). Входные двери металлические, установлены домофоны, санитарно-техническое состояние подъездов удовлетворительное, оконные рамы деревянные, имеют остекление, отопительные приборы установлены. На входы в подвальное помещение установлены запирающие устройства, выполнен ремонт кровли над входами в подвальное помещение. При обследовании кровли нежилого помещения со стороны первого подъезда установлено, что ремонт кровли выполнен.

Из указанного акта проверки следует, что жилищной инспекцией проведено обследование общего имущества многоквартирного дома на соблюдение ООО «Гарант-Сервис» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и по результатам обследования выявлены недостатки, в том числе частичное разрушение отмостки со стороны нежилого помещения первого подъезда (ит. 2 л.д. 58-59).

По результатам проведенной проверки ООО «Гарант–Сервис» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в предписании недостатки устранены (т. 2 л.д. 61).

При этом необходимо отметить, что иные недостатки, о которых говорят истцы и являющиеся предметом спора, в результате осмотра ни в мае 2016 года, ни в октябре 2016 года должностными лицами жилищной инспекции не выявлены.

Возражения истцов относительно проведения проверки жилищной инспекцией исполнения предписания формально, без выезда на место и фактического осмотра здания жилого дома, суд отклоняет, поскольку из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилищной инспекцией проведена внеплановая, выездная проверка, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 15 часов по адресу: <адрес>.

Не доверять сведениям, указанным в акте проверки выполнения предписания у суда нет оснований, поскольку он составлен и подписан должностными лицами, уполномоченными на проведение такого рода проверок.

Наличие указанных в иске дефектов в виде частичного разрушения фасада, отмостки, нарушение целостности стекол в окнах подъездов многоквартирного дома (относящихся к текущим ремонтным работам) в период рассматриваемого спора не свидетельствуют о необходимости удовлетворения исковых требований и возложении обязанности на ответчика и за его счет произвести ремонтные работы, поскольку в суде установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены, обязанность по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО УК «Уют».

Истцами заявлено требование о возложении на ООО «Гарант-Сервис» обязанности восстановить тепловой узел с грязевиком и установлении задвижки на вводе в систему холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в иске.

В обоснование своих требований (об отсутствии теплового узла и грязевика) истцы предоставили фотографии подвального помещения, в котором, по их мнению, он должен располагаться, а также общедоступную информацию из Интернета содержащую схему теплового узла с элеватором и системы отопления МКД, водопровод холодного водоснабжения (т.1 л.д. 129-134, т. 2 л.д. 148-151).

Стороне истца разъяснялась обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, и необходимость предоставления доказательств, что именно ответчик ООО «Гарант-Сервис» произвел демонтаж теплового узла с грязевиком, какие негативные последствия для истцов наступили, указанная обязанность стороной истца не исполнена, таких доказательств стороной истца не предоставлено, такие доказательства не добыты и в судебном заседании

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании следует, что жалоб по нарушению теплового режима в квартирах истцов не было, об отсутствии теплового узла и грязевика они узнали при осмотре подвального помещения ДД.ММ.ГГГГ, о чем было подано заявление в отдел полиции, инициирована доследственная проверка, они предполагают, что тепловой узел с грязевиком был демонтирован работниками ответчика в 2013 году ООО «Гарант-Сервис» при проведении капитального ремонта в подвальном помещении системы отопления.

По ходатайству стороны истца судом истребован материал проверки, проведенной МО МВД «Карталинский» по обращению жильцов многоквартирного дома, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 171-182), вместе с тем, вопреки доводам истцов, указанные материал и постановление не содержат выводов о виновности ответчика в демонтаже теплового узла и грязевика.

Не оспаривала данное обстоятельство в судебном заседании и истца Львова Е.В., пояснившая, что доказательств отсутствия теплового узла и грязевика в виду незаконных действий ответчика у нее не имеется.

Также, из позиции стороны истца, искового заявления и уточнения к нему, предоставленных суду доказательств, следует, что об отсутствии задвижки на вводе в системе холодного водоснабжения в подвальном помещении жильцам многоквартирного дома стало известно в июле 2017 года, при этом доказательств демонтажа ответчиком указанной задвижки стороной истца не предоставлено. В судебном заседании таких доказательств не добыто.

При этом, необходимо отметить и тот факт, что доступ к общему имуществу многоквартирного дома у ООО «Гарант-Сервис» ограничен с ДД.ММ.ГГГГ, при недоказанности истцом периода демонтажа и факта демонтажа ответчиком (его работниками) теплового узла с грязевиком и задвижки, основания для возложения ответственности на ответчика по их восстановлению у суда отсутствуют.

Истцами заявлено требование о возложении обязанности на ответчика произвести уборку подвального помещения от строительного мусора, оставшегося с ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа круглого пристроя к магазину «Красное и белое», в обоснование заявленных требований приложены фотографии складирования строительных отходов в помещении подвала (т.2 л.д. 64).

Действительно, в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в работы, выполняемые в зданиях с подвалами включена проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (пункт 2 Минимального перечня).

Вместе с тем, доводы стороны истца о нахождении указанного мусора в подвале с 2015 года опровергаются материалами дела.

Так, из акта осмотра подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца следует, что при комиссионном обследовании подвала многоквартирного <адрес> мусор отсутствует (т.1 л.д. 126).

Не выявлено наличие мусора в подвальном помещении и при обследованиях многоквартирного жилого дома, проводимых жилищной инспекцией, в мае и октябре 2016 года (т.2 л.д. 88-121).

При таких обстоятельствах и учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда нет оснований.

Отсутствуют у суда основания и для удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности отремонтировать вытяжную систему на крыше пятого этажа МКД, поскольку сведений о поручении жильцами многоквартирного дома ответчику (в период обслуживания и управления домом) провести работы по ремонту вытяжной системы в материалах дела не имеется, доказательств ненадлежащей работы вытяжной системы и необходимости проведения данного вида работ стороной истца в суд не предоставлено, имеющиеся в материалах гражданского дела фотографии отражают лишь факт нарушения кирпичной кладки на крыше МКД, однако не свидетельствуют об отсутствии правильного функционирования всей вытяжной системы (т.2 л.д. 66-68).

Возражая относительно указанных доводов, сторона ответчика ссылалась и на отсутствие жалоб относительно функционирования системы отопления, системы вентиляции со стороны жителей указанного многоквартирного дома, в подтверждение приложив выписки из журналов учета жалоб и заявок по спорному многоквартирному дому за период с 2012 по 2017 годы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами выписок из журналов заявок по многоквартирному дому (т.2 л.д. 7-51) у суда не имеется, поскольку в судебном заседании судом исследованы подлинники указанных журналов, копии которых приобщены к материалам гражданского дела.

В соответствии с частью 10 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с пунктом 20 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Из акта приема – передачи технической документации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Сервис» передало, а председатель совета МКД Львова Е.В. приняла техническую документацию на многоквартирный дом согласно имеющегося в акте перечня (т. 2 л.д. 163).

В судебном заседании, истица Львова Е.В. указанный факт не оспаривала, указав, что вся перечисленная в акте приема - передачи документация ею получена.

Вместе с тем, суд не принимает возражение истицы Львовой Е.В. о незаконности передачи ответчиком указанной технической документации ей, а не новой управляющей компании, поскольку, при установленных судом выше обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последняя общим собранием собственников помещений МКД не была избрана.

Основания для возложения на сторону ответчика обязанности по передаче иной документации ООО УК «Уют» у суда отсутствуют, поскольку доказательств передачи и получения ООО «Гарант-Сервис» в установленном законом порядке иной, истребуемой стороной истца, документации не имеется.

По существу заявленные истцами требования сводятся к оспариванию действий ответчика ООО «Гарант-Сервис» по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД при оказании услуг ненадлежащего качества, нецелевому использованию поступивших в качестве платы денежных средств, вместе с тем, правового значения для рассматриваемого спора указанные доводы стороны истца не имеют, предметом спора не являются.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова