Решение по делу № 33-1861/2024 от 09.07.2024

№

Судья ФИО2                       Материал №                         2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО4

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы ФИО1 на определение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

возвратить исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании уплаченных по договору денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив, что истец вправе с данным исковым заявлением обратиться в суд по адресу организации либо в суд по месту своего жительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Определением судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 возращен.

В частной жалобе истица ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», соответственно, исковое заявление подано ею по месту пребывания с соблюдением правил подсудности.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ закреплено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Пункт 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлен на реализацию требований ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело. Данная норма, не содержащая неопределенности, не предполагает произвольного применения.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Возвращая ФИО1 исковое заявление со ссылками на статьи 28, 29 и 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности.

При этом судья исходил из отсутствия данных, свидетельствующих о проживании истицы на территории <адрес> Республики Адыгея.

Однако с таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он не основан на законе.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно.

Регистрация граждан по месту жительства и месту пребывания является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и от ДД.ММ.ГГГГг. №-П; определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в Гиагинский районный суд Республики Адыгея с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с данным иском, истица ФИО1 указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ул. им. Тюллева, <адрес>, а адрес для корреспонденции указан: <адрес>.

При этом, в качестве доказательств, свидетельствующих о регистрации истицы по месту пребывания на территории <адрес> Республики Адыгея, ею приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата судьей искового заявления ФИО1

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением материала в Гиагинский районный суд Республики Адыгея со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 329, 330, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Гиагинский районный суд Республики Адыгея со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий                            ФИО4