Решение по делу № 2-810/2021 от 16.02.2021

№2-810/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                                                            г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Ванюниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Воропаева <данные изъяты>, Воропаевой <данные изъяты> к Воропаевой <данные изъяты>, Воропаевой <данные изъяты> о прекращении права долевой собственности, о выплате денежной компенсации, о признании утратившими право пользования,

УСТАНОВИЛ:

        Воропаев В.Н., Воропаева В.Д. обратились в суд с иском к        Воропаевой И.Г., Воропаевой И.М. о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на квартиру, признании не приобретшей право проживания в квартире. В обоснование исковых требований указали, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры <адрес> без определения долей являются Воропаев В.Н.,         Воропаева В.Д., Воропаева И.Г.. Ответчик Воропаева И.Г. приходится истцам внучкой, в квартире она никогда не проживала, вещей ее в квартире нет, проживает по другому адресу, с истцами не общается, родственные отношения не поддерживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована Воропаева И.М., которая членом семьи истцов не является, это бывшая супруга их сына Воропаева Г.В., с которым брак они расторгли ДД.ММ.ГГГГ. Воропаева И.М. в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ее место жительства не известно, родственные отношения они не поддерживают.

Истцы просят прекратить общую совместную собственность         Воропаева В.Н., Воропаевой В.Д., Воропаевой И.Г. на спорную квартиру №, площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и определить доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на квартиру равными по 1/3 доле за каждым; признать долю ответчика Воропаевой И.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной; взыскать с Воропаева В.Н., Воропаевой В.Д. в пользу Воропаевой И.Г. денежную компенсацию в размере стоимости ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; прекратить право собственности Воропаевой И.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключить ее из числа собственников на указанную квартиру; признать за Воропаевым В.Н., Воропаевой В.Д. право собственности в равных долях, за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>; признать Воропаеву И.Г. не приобретшей право проживания в квартире <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, признать Воропаеву И.М. утратившей право проживания в квартире <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

       Истцы Воропаев В.Н., Воропаева В.Д. в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности        Ванюнина Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Воропаева И.Г., Воропаева И.М. в судебное заседание не явились. Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчикам по месту их регистрации, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом истребована адресная справка на имя Воропаевой И.Г., Воропаевой И.М., согласно которой ответчики в настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>. Направленные по указанным адресам судебные извещение возвращены в суд за истечением срока хранения; в отчете об отслеживании почтового отправления указано "неудачная попытка вручения".

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались по правилам ст. 165.1 ГК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом установлено не было, поэтому, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при такой явке.

Изучив представленные доказательства, выслушав адвоката          Ванюнину Е.В., суд приходит к выводу.

В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела следует, что Воропаев В.Н., Воропаева В.Д., ответчик Воропаева И.Г. на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ имеют в совместной собственности квартиру № по адресу: <адрес>

Стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали и, как стороны по договору передачи, имеют равные права в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, за каждым из них определяется 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По общему правилу долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, можно выделить в натуре по соглашению между всеми сособственниками, а при недостижении такого соглашения - в судебном порядке (пункты 1, 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Выделить долю в квартире в натуре можно при одновременном соблюдении, в частности, следующих условий (пункт 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации; пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8; пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8): имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход; выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности жилых комнат и подсобных помещений); выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобство в пользовании; безопасно, соответствует установленным строительным нормам и правилам; не затрагивает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома (в частности, в случае переноса проемов входных дверей) либо согласовано с ними.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Аналогично из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С учетом положений главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как видно, спорная квартира имеет общую площадь 40,6 кв., жилую - 26,4 кв.м., имеет две комнаты, расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, построенного в ДД.ММ.ГГГГ, степень физического износа жилого дома составляет 35%.

Согласно данным поэтажного плана, квартира № состоит из коридора площадью 4,8 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 12,0 кв.м., жилой комнаты площадью 14,4 кв.м..

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 5.3 СНиП 31-01-2003 в квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухонную нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и уборную (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Из материалов дела следует, что, исходя из объемно-планировочного решения жилого дома и квартиры, количества жилых и вспомогательных помещений, невозможно разместить минимально необходимый для раздела квартиры набор комнат: жилую комнату, кухню и прихожую.

Таким образом, по техническому состоянию и по соотношению величины полезной площади реальный раздел квартиры невозможен.

Согласно ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена учетная норма площади жилого помещения в размере 8 кв. м, общей площади жилого помещения, приходящуюся на одного человека, а норма предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на территории <адрес> на одного человека в размере не менее 25 кв. м, общей площади жилого помещения.

На 1/3 долю спорной квартиры приходится 13,5 кв.м. общей площади, в том числе 8,8 жилой площади, то есть с учетом общей площади квартиры образование двух обособленных квартир применительно к Решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели, из показаний которых судом было установлено, что Воропаева И.Г. в спорной квартире никогда не проживала, в том числе на момент ее приватизации, регистрация ответчика по данному адресу с самого начала являлась формальной. Факт того, что Воропаева И.Г. фактически спорной квартирой не пользуется, попыток вселения не предпринимала свидетельствует об отсутствии нуждаемости в ее сохранении.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что доля ответчика Воропаевой И.Г. в размере 1/3 доля в спорной квартире является незначительной. Фактическое использование данной площади не представляется возможным в виду отсутствия в составе квартиры комнаты соответствующей площади. Выдел доли в натуре - невозможен. Ответчик Воропаева И.Г. не проживает в данной квартире, ранее никогда не проживала и не использует ее по назначению - для проживания по месту жительства. Доказательств того, что Воропаева И.Г. является нуждающейся в спорном жилом помещении, что она несет бремя содержания помещения (участвует в оплате расходов по содержанию жилья) в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорной 1/3 доли в праве собственности на квартиру, проведение которой было поручено МУП "Бюро технической инвентаризации <адрес>".

Согласно письменному заключению эксперта № МУП "Бюро технической инвентаризации <адрес>" рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> составляет, соответственно, сумма <данные изъяты>.

Указанное заключение сторонами не оспорено, принимается судом в качестве доказательства по делу, как отвечающее требованиям относимости и допустимости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами об образовании, копии которых приобщены к заключению эксперта №.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, установлено, что доля Воропаевой И.Г. в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании 1/3 доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, принадлежащей Воропаевой И.Г., незначительной; прекращении ее права собственности на 1/3 долю в праве собственности, и признании за истцами права собственности на указанную долю. При возложении обязанности произвести выплату, судом принимается размер стоимости доли, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Воропаева И.М. состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Воропаева И.Г. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчики не являются членами семьи собственников жилого помещения Воропаева В.Н. и Воропаевой В.Д., с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживают.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, с учетом того, что ответчики добровольно отказались от проживания квартиры много лет назад. Из материалов дела следует, что на основании решения Батайского суда от ДД.ММ.ГГГГ Воропаева И.Г. и Воропаева И.М. были вселены в спорное жилое помещение, однако, от исполнения решения уклонились, в спорную квартиру так и не вселились. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу одной семьей не проживают, общего хозяйства не ведут. Брак Воропаева И.М. и Воропаев Г.И. (сын истцов) расторгли в ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения между ними не поддерживаются, истцы не считают ответчиков членами своей семьи, связь с ними утрачена с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения у ответчиков права пользования квартирой, принадлежащей истцам на праве собственности.

Руководствуясь ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требований Воропаева <данные изъяты>, Воропаевой <данные изъяты> к Воропаевой <данные изъяты>, Воропаевой <данные изъяты> о прекращении права долевой собственности, о выплате денежной компенсации, о признании утратившими право пользования.

Признать незначительной 1/3 долю Воропаевой <данные изъяты> в праве долевой собственности на квартиру № общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с Воропаева <данные изъяты>, Воропаевой <данные изъяты> в пользу Воропаевой <данные изъяты> денежную компенсацию в размере <данные изъяты> (с каждого по <данные изъяты>).

Прекратить право 1/3 доли на квартиру № общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Воропаевой <данные изъяты>.

Признать за Воропаевым <данные изъяты>, Воропаевой <данные изъяты> право долевой собственности на квартиру № общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: <адрес>, размер доли в праве 1/2 за каждым.

Признать Воропаеву <данные изъяты>, Воропаеву <данные изъяты> утратившими право на проживание в квартире № общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2021 года