Решение по делу № 2-4604/2023 от 07.06.2023

63RS0038-01-2023-003785-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4604/2023 по иску Кузнецова А.А., Кузнецова А.А. к ООО «Компас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что собственниками жилого помещения - <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенной в <адрес> по <адрес>, являются Кузнецов А.А. и Кузнецов А.А.. Обслуживанием данного дома занимается управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью «Компас». В установленные сроки ежемесячно и в полном объеме Истцами вносится плата за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в данном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира подвергалось неоднократным затоплениям, что подтверждается актами обследования ООО «Компас» за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что в акте обследования ООО «Компас» за № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что течь произошла ДД.ММ.ГГГГ с шиферной кровли дома. До настоящего времени ремонт кровли над квартирой № <адрес> по проспекту Металлургов <адрес>, не произведен ответчиком - ООО «Компас», что влечет нарушение прав потребителей гарантированные действующим законодательством. После затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года Истцы обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Компас» о взыскании в качестве возмещения причиненного ущерба при затоплении квартиры, денежную сумму в размере № рублей, в ходе рассмотрения данного искового заявления в Кировском районном суде <адрес> дело №, была проведена судебная экспертиза, которой была определена стоимость ущерба при затоплении квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по нескольким случаям затопления квартиры, где сумма ущерба составила с учетом износа № копейки. Однако, принимая во внимание те обстоятельства, что истцами было заявлено требование только о возмещении ущерба по факту затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, и уточненные требования о возмещения ущерба по другим затоплениям квартиры, не подавались, а также на этом настаивал и сам ответчик, была проведена дополнительная экспертиза. Согласно дополнительной экспертизы стоимость ущерба при затоплении (заливе) квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, составила с учетом износа № копеек. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по делу № по исковому заявлению Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. к ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией, было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично: «Взыскать с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме № копеек, расходы на оплату досудебной оценки ущерба № рублей, в счет компенсации морального вреда - № рублей, а также штраф в сумме № рублей, всего №. Взыскать с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме № копеек, в счет компенсации морального вреда - № рублей, а также штраф в сумме № рублей, всего № копеек. Таким образом, стоимость ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возросла на № копейки, по вине управляющей компании - ООО «КОМПАС», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время кровля крыши над квартирой № <адрес>, не отремонтирована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, где указывалось следующее: прошу возместить стоимость ущерба, восстановительного ремонта квартиры, который причинен в результате затопления квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № копейки. Однако, какого-либо ответа на данную претензию в адрес истцов не поступило, в результате чего, истцы расценивают данное обстоятельство, как отказ в возмещении вышеуказанного ущерба. До настоящего времени со стороны ООО «Компас», не осуществлено ни одного действия для ремонта кровли крыши многоквартирного <адрес>. Таким образом, до настоящего времени ООО «Компас» ни только отказывает в возмещении материалы ущерба, причиненного истцам по вине работников ООО «Компас», но и отказывается устранить поврежу кровли многоквартирного жилого дома. Поскольку, по вине ООО «Компас» истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ООО «Компас» лежит обязанность компенсации истцам морального вреда, который истцы оценивают в размере № рублей. Просят взыскать с ООО «Компас» в пользу истцов - Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А., в качестве возмещения причиненного ущерба при неоднократном затоплении <адрес> по проспекту Металлургов <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере № копейки, денежные средства в размере № рубля, в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную сумму в размере № рублей, в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истцов Кузнецова А.А., Кузнецова А.А. – Храмов Н.В., действующий на основании доверенности №63 АА 6716460 от 04.10.2021 года возражал против передачи гражданского дела по подсудности мировому судье.

Представитель ответчика ООО «Компас» - Руссков А.Н., действующий на основании доверенности от 15.08.2023 года не возражал против передачи гражданского дела по подсудности мировому судье.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 и 10 ст.29 ГПК Ф и п. 2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца также в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из дела, истцами заявлены имущественные требования по спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, не превышающие ста тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел.

Судом установлено, что сумма имущественного требования составляет 48227 рублей 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, причиненного истцам, производны от имущественного требования и в цену иска не входят.

Поскольку цена иска в данном случае не превышает ста тысяч рублей, то рассмотрение данного спора отнесено к подсудности мирового судьи.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом выше изложенного, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подсудно мировому судье судебного участка по месту жительства истцов, либо по месту нахождения ответчика, было принято Кировским районным судом г.Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области по месту жительства истцов и месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4604/2023 по иску Кузнецова А.А., Кузнецова А.А. к ООО «Компас» о защите прав потребителей направить по подсудности мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, для рассмотрения, по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.А. Карягина