Решение по делу № 5-23/2024 (5-578/2023;) от 28.12.2023

    Дело № 67RS0003-01-2023-006144-24

производство № 5-23/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2024 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В. (214001 г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Свириденкова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №,

у с т а н о в и л :

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении 67 АА № 520592, составленному    27 декабря 2023 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО 1, следует, что Свириденков В.С., являясь должностным лицом СОГБУ «СпецАвто», не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании дорог (улиц) в зимний период, а именно допустило наличие снежных валов перед пешеходными переходами ближе 10 метров и непосредственно на них 11.12.2023 в 14 ч. 30 мин. на ул. Шевченко возле д. 91, 71А, 41 г. Смоленска в нарушение п. 8.8 ГОСТ-Р, 50597-2017, п. 13 ОП ПДД РФ, ответственного за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол – государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что Свириденков В.С. является старшим мастером СОГБУ «СпецАвто» участка по Промышленному району г. Смоленска. В ходе обследования ул. Шевченко около домов 91, 71А, и 41, были выявлены нарушения п. 8.8 ГОСТ 50597 в том, что формирование снежных валов не допускается на пешеходных переходах ближе 10 метров. Исходя из фототаблицы, приложенной в протоколу об административном правонарушении, можно увидеть, что снежные валы сформированы непосредственно на пешеходном переходе. Это является нарушением. Ответственными за уборку автомобильных дорог в зимнее время согласно Приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области от 30.11.2023 №22 являются СОГБУ «СпецАвто»» и СОГБУ «Смоленскавтодор». СОГБУ «СпецАвто»» является филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор», поэтому Свириденков В.С., как мастер участка, несет ответственность за указанные нарушения.

Привлекаемое лицо - Свириденков В.С. - в судебном заседании пояснил, что он согласен с тем, что снежные массы на дороге были. Изначально они борются со снегопадом, расчищают дорожное полотно, снег убирают с дороги, чтобы не было никаких ДТП. После того, как все расчистили, они занимаются вывозом снега. Исходя из сил «СпецАвто» и выделенных средств, на предприятии 3 самосвала - автомобилей, которые могут это делать и 1 погрузчик – и это на все три района г. Смоленска, т.е. оперативно они не могут это всё своими силами чисто физически убрать. И, кроме того, Свириденков пояснил, что он принимает решение по улицам, когда и где вывозить снег, но его решение не является основным и заключительным. Его доводы выслушиваются, но решение принимает вышестоящее руководство.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2 кроме того пояснила, что СОГБУ «СпецАвто» не является филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор», являлось самостоятельным юридическим лицом. Согласно Уставу СОГБУ «СпецАвто» ( п. 2.2) учреждение должно осуществлять работы согласно государственному заданию. В 2023 году государственное задание не было выделено. Поэтому невозможно определить зоны ответственности СОГБУ «СпецАвто» и СОГБЦ «Смоленскавтодор».

Судья, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2023 инспектором дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску, на основании служебного задания лейтенантом полиции ФИО 1 был проведен постоянный рейд, по результатам которого составлен акт № 1 от 11 декабря 2023.

Из вышеназванного акта следует, что в ходе проведения постоянного рейда установлено: нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который является обязательным к соблюдению в соответствии с п. 5 Распоряжения Правительства РФ от 4 ноября 2017 года № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ».

Из протокола инструментального обследования следует, что на участке улицы Шевченко г. Смоленска возле домов 91, 71А, 41 имеются снежные валы, что является нарушением к эксплуатационному состоянию, установленному ГОСТ Р 50597-2017.

Из приложенных к протоколу материалов следует, что Свириденков В.С. на основании приказа от 09.02.2022 принят в СОГБУ «СпецАвто» старшим мастером участка.

Из должностной инструкции старшего мастера участка (района) усматривается, что в его должностные обязанности входит, в том числе, внедрение рациональной техники уборки территории города, ведение ежедневного контроля за соблюдением технологии и качества уборки. Осуществляет контакт с жилищными и другими обслуживающими организациями по вопросу уборки городских территорий на закрепленном участке.

Непринятие должностным лицом (старшим мастером участка) МБУ «СпецАвто» надлежащих мер по содержанию вышеуказанного участка, своевременной его очистки ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. То есть должностным лицом МБУ «СпецАвто» Свириденковым В.С. не обеспечена безопасность дорожного движения при содержании дорог, не принято мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В связи этим, в действиях старшего мастера МБУ «СпецАвто» Свириденкова В.С. как должностного лица учреждения усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем 1 декабря 2023 государственным инспектором дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по. Г. Смоленску лейтенантом полиции ФИО 1 в отношении должностного лица старшего мастера участка МБУ «СпецАвто» Свириденкова В.С., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оспаривая протокол об административном правонарушении, Свириденков В.С. и его представитель ФИО2 ссылаются в том числе на то, что административное расследование фактически не проводилось, из представленных материалов следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в с вязи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изучив материалы дела, судья исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

    Вывод инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО 1 о виновности должностного лица СОГБУ «СпецАвто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2023 года, акте о проведении постоянного рейда, протоколе инструментального обследования от 11 декабря 2023 года с приложенными фототаблицами, копией приказа о переводе работника на другую работу, копией приказа № 22 от 30 ноября 202023 года, должностной инструкцией старшего мастера участка МБУ «СпецАвто» и иными материалами дела.

    Однако применительно к вышеприведенному правовому регулированию, с выводами инспектора дорожного надзора о доказанности совершения должностным лицом инкриминируемого правонарушения нельзя согласиться ввиду следующего.

    Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье в качестве должностных лиц к административной ответственности могут быть привлечены руководители и другие работники организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, если правонарушение связано с ненадлежащим выполнением (невыполнением) таких функций.

Из диспозиции указанной статьи Закона следует, что объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом объективная сторона характеризуется в совершении противоправных действий (бездействий), которыми нарушаются установленные правила, а именной - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии; либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, если пользование ими угрожает безопасности движения.

То есть в конкретном случае именно наличие снежных валов перед пешеходными переходами вблизи 10 метров и непосредственно на них, с учетом соответствующего технического регулирования, предельно допустимых сроков образует событие административного правонарушения.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от Дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), устанавливает требованиям к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с его требованиями.

Признавая Свириденкова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, инспектор дорожного надзора Госавтоинспекции пришел к выводу о наличии на поименованной в протоколе улице Промышленного района г. Смоленска снежных валов, усмотрев нарушение требований к эксплуатационному состоянию, установленных п.п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Между тем, применительно к доводам протокола, не дана оценка следующему.

Действительно в представленных актах и других материалах содержится указание на то, что выявлены:

- на ул. Шевченко возле домов, 91, 71А и 41 наличие снежных валов, чем усмотрено нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

В силу п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снежных валов:

- на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

- ближе 10 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;

- на тротуарах.

    Таблица 8.1 - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, представлена следующим образом.

Вид снежно-ледяных образований	Категория дороги	Группа улиц	Срок устранения <*>, ч, не более
Рыхлый или талый снег	IА, IБ	А, В	4 (3)
	IВ, II	В, Г	5 (4)
	III - IV	Д, Е	6
	V	-	12
Зимняя скользкость	IА, IБ, IВ	А - В	4 (5)
II, III	Г, Д	5
IV	Е	6
V	-	12

    То, есть, как видно из данной таблицы для установления факта нарушения обязательных требований, в каждом случае необходимо сопоставить конкретные параметры - вида снежно-ледяных образований с категорией дороги, группой улицы, для определения срока устранения недостатков, который, согласно примечанию к таблице, отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

    Однако, из материалов дела, в частности из представленного акта следует, что при проведении проверки категории дорог/группы улиц не определялись, как и моменты окончания выпадения осадков или первичного выявления снежных валов, в связи с чем не может быть сделан вывод о нарушении срока устранения недостатков.

    На основании положений требований п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 обочины дорог категорий IA, ГБ и IB должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

    Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

    Таблица 8.2 - Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств представлена следующим образом

Вид снежно-ледяных образований	Категория дороги	Размер	Срок снегоочистки <*>, не более
Наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см	IА, IБ	1 (2)	4 ч
	IВ, II		5 ч
	III	3 (6)	7 ч
	IV, V	Не нормируется	15 ч
Наличие рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и пешеходных дорожках толщиной слоя, см, не более	IА, IБ	5 (3)	1 сут
	IВ, II	5 (5)
	III, IV, V	5 (10)
Наличие рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и служебных проходах мостовых сооружений толщиной слоя, см, не более	Для всех категорий дорог	5 (3)	1 сут
Наличие снежных валов у ограждений или высоких бордюров <**> со стороны проезжей части шириной не более 0,5 м высотой, м, не более	IА, IБ, IВ	1	3 сут
II, III	4 сут
IV, V	5 сут

    То, есть, как видно из данной таблицы, аналогично приведенному выше для установления факта нарушения обязательных требований по срокам снегоочистки, в данном случае необходимо сопоставить конкретные параметры - вида снежно-ледяных образований с категорией дороги, размером, для определения срока устранения недостатков, который, согласно примечанию к таблице, отсчитывается с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части.

Однако, и в этой части заявленных нарушений из материалов дела, в частности представленного акта следует, что при проведении проверки категории дорог, размеры снежных валов не определялись, как и моменты окончания работ по ликвидации снежных валов с проезжей части около пешеходных переходов и непосредственно на них, в связи с чем не может быть сделан вывод о нарушении срока устранения недостатков.

Кроме того, в данной части, применительно к наличию снежных валов у пешеходных переходов, согласно примечанию <**> к таблице не производился замер высоты бордюров для определения их высоты более/менее 20 см над покрытием проезжей части.

По вышеприведенным мотивам и в отсутствие данных о фактической погоде в день замеров, нет возможности соотнесения правильности таковых применительно к пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см; на улицах очистку обочин осуществляют в течение 24 часов с момента окончания снегопада, при том, что заявленному стороной защиты прогнозу из общедоступных источников, 11 декабря 2023 в течение дня прогнозировались осадки в виде снега.

Помимо вышеприведенных недостатков, применительно к фактическому содержанию акта, который, вообще не содержат сведений о проведении и результатах замеров, а на фототаблицах имеется фиксации реального применения измерительных приспособлений (линейки, рулетки), но данные замеры не указаны ни в акте о проведении постоянного рейда, ни в протоколе инструментального обследования.

Тем самым, безусловных доказательств несоблюдения (нарушения) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех, применительно к ГОСТ Р 50597-2017 не представлено, и возможность предоставления таковых на дату рассмотрения дела надлежит считать фактически утраченной ввиду уборки снега и изменения сезона, а также отсутствия иной объективной фиксации нарушений в динамике появления выявленных недостатков, оснований для их выявления и определения соблюдения сроков их устранения установленных вышеприведенными Таблицами.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области №22 от 30.11.2023, который перераспределяет полномочия в сфере осуществления дорожной деятельности между органами местного самоуправления города Смоленска и органами государственной власти Смоленской области в отношении автомобильных дорог, согласно которой обязанности по выполнению работ, относящихся у дорожной деятельности, в том числе по зимнему содержанию автомобильных дорог, возложены на СОГБУ «СпецАвто» и СОГБУ «Смоленскавтодор» в аналогичных видах и объемах.

Между тем из сообщения директора СОГБУ «СпецАвто» следует, что государственное задание, определяющее объемы и границы ответственности для исполнения указанного приказа указанным учреждением отсутствуют. Иные сведения суду представлены не были.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности Свириденкова В.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, что препятствует бесспорному установлению в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ, связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Что касается утверждений представителя привлекаемого лица о том, что по делу фактически административное расследование не проводилось, то данные доводы отвергаются судьей как несостоятельны, поскольку это не соответствует представленным материалам дела.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом 11 декабря 2023 года. В рамках административного расследования были истребованы необходимые материалы, изучены, отобраны объяснения, протокол составлен 27 декабря 2023 года. В связи с этим судья приходит к выводу, что действия должностного лица соответствовали требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с чем рассмотрение данного протокола предусмотрено ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, то есть судьей районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Свириденкова Владимира Сергеевича,    прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья                                                              Л.В. Ковалева