Решение по делу № 8Г-21698/2023 [88-22732/2023] от 04.09.2023

УИД 18MS0016-01-2022-005175-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-22732/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2023 года                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сентемова Ивана Олеговича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-3201/2022 по иску Сентемова Ивана Олеговича к ООО «Автопомощник» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сентемов И.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автопомощник» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34428,22 руб. В обоснование требований указано, что 26 ноября 2021 года между сторонами заключен абонентский договор оказания услуг круглосуточной помощи на дорогах. Истцом было оплачено 71400 руб. 29 декабря 2021 года в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Решением мирового судьи от 6 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения, в пользу истца взыскана часть уплаченных денежных средств. Поскольку ранее с ответчика штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, взыскан не был, истец обратился с данным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Сентемова И.О. С ООО «Автопомощник» в пользу «Сентемова И.О. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя Сентемова И.О. в связи с заключением абонентского договора об оказании услуг № от 26 ноября 2021 года («Автодруг-2») в размере 34428,22 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска УР от 14 декабря 2022 года отменено. Производство по гражданскому делу по иску Сентемова И.О. к ООО «Автопомощник» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя прекращено.

В кассационной жалобе Сентемова И.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для прекращения производства не имелось, поскольку ранее требование о взыскании штрафа удовлетворено не было в силу действия моратория на банкротство.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 ноября 2021 года между Сентемовым И.О. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1284000 руб. на срок с 26 ноября 2021 года до 26 ноября 2026 года, из которых 71400 руб. перечислено ответчику в рамках заключенного 26 ноября 2021 года абонентского договора об оказании услуг № («Автодруг-02») (программа круглосуточной помощи на дорогах).

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения абонентского договора, просил считать абонентский договор расторгнутым и вернуть уплаченную им по данному абонентскому договору сумму в размере 71400 руб. в течение 10 календарных дней с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить возвращенные денежные средства. Данное требование не было удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 6 июня 2022 года исковые требования Сентемова И.О. к ООО «Автопомощник» удовлетворены частично. С ООО «Автопомощник» в пользу Сентемова И.О. взыскана сумма уплаченных денежных средств в связи с заключением абонентского договора об оказании услуг № от 26 ноября 2021 года («Автодруг-2») в размере 71400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1894,55 руб., а также за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по день фактического возврата суммы задолженности (71400 руб.) - в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму указанной задолженности с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения долга; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; с ООО «Автопомощник» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2698,84 руб. В удовлетворении исковых требований Сентемова И.О. к ООО «Автопомощник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере, о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя Сентемова И.О. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2022 года указанное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 6 июня 2022 года изменено в части: с ООО «Автопомощник» в пользу Сентемова И.О. взыскана сумма уплаченных денежных средств в связи с заключением абонентского договора об оказании услуг № от 26 ноября 2021 года («Автодруг-2») в размере 62205,86 руб.; с ООО «Автопомощник» в пользу Сентемова И.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1650,58 руб.; с ООО «Автопомощник» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2416 руб. В остальной части указанное решение мирового судьи от 6 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автопомощник» удовлетворена частично.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, не может рассматриваться в отдельном исковом производстве, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение указанного штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, исчисленного на ранее взысканные судом суммы. При этом при взыскании указанных денежных средств в пользу потребителя в удовлетворении требований о взыскании штрафа было отказано, истцом решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании основной суммы, поскольку иной порядок законодательством не установлен. Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю). Кроме того, возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сентемова Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов