Решение по делу № 22-29/2024 (22-3239/2023;) от 11.12.2023

Судья Аксютко Е.В.              N 22-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                              9 января 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника – адвоката Калачева М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Доронина М.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 октября 2023 года, которым

ШЕС, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, судимый:

- 27.02.2018 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год (освобожден 30.06.2020 из исправительного учреждения на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.06.2020, которым неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца 11 дней, с освобождением от отбывания дополнительного наказания, снят с учета по отбытии наказания 27.08.2021);

- 29.11.2022 мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений на изменение места жительства (пребывания), места работы, на выезд за пределы территории МО МР «Сосногорск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный выше орган.

Приговор от 29.11. 2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ШЕС признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 20 апреля 2023 года в г. Сосногорске Республики Коми.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сосногорска Доронин М.А. отмечает, что суд, сославшись на неустранимые сомнения, но не конкретизировав их, при назначении наказания необоснованно не учел судимость ШЕС по приговору от 29.11.2022, и при наличии рецидива преступлений не принял во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из вывода суда о недостаточном исправительном воздействии предыдущих приговоров и обстоятельств преступления, за которое ШЕС был осужден приговором от 29.11.2022, выражает несогласие с принятым судом решением о сохранении условного осуждения по указанному приговору и назначении более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Предлагает исключить из приговора указание на отсутствие оснований для учета прежних судимостей, применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание, назначенное ШЕС по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от 29.11.2022 и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ШЕС в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

По делу установлено, что ШЕС, будучи судимым по приговору Сосногорского городского суда Республики ФИО2 от 27.02.2018 за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, умышленно и со значительной силой закрывал рукой рот КМВ, чтобы она не кричала, чем причинил ей физическую боль.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются полученными с соблюдением закона и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного и потерпевшей, сообщениями о преступлении.

Квалификация содеянного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение им извинений потерпевшей.

Других смягчающих обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не относится к числу таковых и рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 27.02.2018, поскольку последней обусловлен состав инкриминируемого преступления. По этой же причине указанная судимость сама по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, на что правильно указано судом в приговоре.

При этом фактическое наличие рецидива преступлений учтено судом при назначении наказания, которое отвечает требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд, сославшись на неустранимые сомнения и трактуя их в пользу ШЕС, не принял во внимание при назначении наказания приговор мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 29.11.2022.

Данным приговором ШЕС был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, т.е. за преступление, квалификация которого не предусматривает применение насилия, как обязательное условие для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Поэтому приговор от 29.11.2022 не относится к признакам состава преступления и должен учитываться при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, о чем правильно отмечено в апелляционном представлении, которое в части доводов о необходимости исключения из обжалуемого приговора соответствующего вывода суда подлежит удовлетворению.

В то же время, по своему виду и размеру назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание чрезмерно мягким или суровым не является, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления с учетом судимости ШЕС по приговору от 27.02.2018, которым он осужден за тяжкое преступление. В этой связи судимость по приговору от 29.11.2022 за преступление небольшой тяжести на необходимость усиления наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не указывает.

Исходя из степени тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе характера примененного осужденным насилия к потерпевшей, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по приговору от 29.11.2022.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 октября 2023 года в отношении ШЕС изменить.

Исключить из приговора указание на то, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд не учитывает судимость по приговору мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 29 ноября 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетоврения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                  В. Г. Бобров