Решение по делу № 2-287/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-287\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре судебного заседания	Сурковой М.В.

с участием представителя истца Кулектиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тимофеева В.В. к АО "Страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Кулектинова А.А. (по доверенности) обратилась в суд с иском к АО СК "СТЕРХ" о взыскании в пользу Тимофеева В.В. страхового возмещения в размере 370051 руб. 78 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 22900 – стоимость оценки, 10 000 руб. расходы за юридические услуги, моральный вред 10 000 руб. и штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование указано, что 14.07.2018г. в 23 час. 00 мин. по адресу: г.Челябинск, ул.Ловина, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Денисов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № и водитель Резепина А.А., управляя а\м <данные изъяты>, г\н №, принадлежащим Тимофееву В.В., совершили между собой столкновение. Водитель Денисов А.П. нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> был нанесен материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца а\м <данные изъяты> г\н №, была застрахована в ООО СК "СТЕРХ", полис МММ №. 17.07.2018г. Тимофеев В.В. обратился с заявлением о страховом случае в АО "НАСКО" (представитель ООО СК "СТЕРХ").

Позднее был организован и проведен осмотр автомобиля а\м <данные изъяты> г\н №, но выплата страхового возмещения не была произведена. 08.10.2018г. Тимофеев В.В. получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба Тимофеев В.В. обратился для проведения независимой оценки в ООО "РУСЭКСПЕРТ", 20.07.2018г. был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС №, в котором были указаны все повреждения автомобиля, на основании которого составлен расчет стоимости затрат на восстановление ТС, сумма ущерба с учетом износа составляет 348 051 руб. 78 коп.

После проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

Истец извещен не явился.

Представитель истца Кулектинова А.А. поддержала исковые требования, указала, что ДТП произошло 14.07.2018г., 17.07.2018г. истец обратился в страховую компанию, в установленный срок его обращение не было рассмотрено, в течение 20 дней, 06.08.2018г. истек срок на выплату либо направление мотивированного отказа, ответ на обращение истца был получен им 05.09.2018г., истец был вынужден обратиться за оценкой повреждений на своем автомобиле, 26.09.2018 года направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответа на которую не было получено. До настоящего времени никаких выплат не произведено. Заключение эксперта подтверждает обоснованность исковых требований. С заключением эксперта согласны.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Ранее посредством электронной почты ответчик направил возражения на исковое заявление, указал, что 17.07.2018г. все документы Заявителя были переданы страховщику для осуществления страховой выплаты, при обращении в ООО "Спектр" для проведения независимого экспертного транспортно-трасологического исследования, было установлено, что общий массив повреждений на ТС <данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале, что система пассивной безопасности не могла сработать при заявленных обстоятельствах.

Третье лицо Денисов А.П. извещался по месту регистрации, не явился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования Тимофеева В.В. удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 части 1, 2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 и 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2018 года в 23 час. 00 мин. в г.Челябинске, ул.Ловина, 38 произошло столкновение 2-х транспортных средств: а\м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Денисова А.П. и а\м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Р.А.А., принадлежащего на праве собственности Тимофееву В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Денисов А.П. нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: передний бампер, капот, обе передние фары.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты>, г\н № повреждено: обе правые двери, переднее правое крыло, правый порог, подушки безопасности, правый передний диск.

Постановлением дежурного ПДПС УМВД России по г.Челябинску ст. л. М.А.Ф. от 15.07.2018 года Денисов А.П. признан виновным в совершении нарушения п.13.9 ПДД РФ в том, что управляя автомобилем <данные изъяты>, № на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге <данные изъяты> №, водитель Р.А.А. и совершил с ней столкновение.

Собственником автомобиля а\м <данные изъяты>, г\н № является истец, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх" (полис серии МММ №).

17.07.2018 года в связи с наступлением страхового случая, истец Тимофеев В.В. обратился к страховщику (л.д. 11)

Письмом от 05.09.2018г. АО СК "Стерх" отказало Тимофееву В.В. в страховой выплате, указав, что из анализа механизма и обстоятельств ДТП, произошедшего 14.07.2018г. по адресу: г.Челябинск, ул.Ленина, д. 38, следует что общий массив повреждений на транспортное средство по механизму следообразования, объему, характера и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале.

(Р».Рґ. 12)

Истец обратился в ООО "Русэксперт" для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства а\м <данные изъяты>, г\н №.

Согласно заключения ООО "Русэксперт" № от 19.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 348 051 руб. 78 коп. За услуги оценщика истец уплатил 22900 руб.

(Р».Рґ.13 РѕР±.)

В связи с возражениями ответчика, полагавшего, что общий массив повреждений на ТС <данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале, что система пассивной безопасности не могла сработать при заявленных обстоятельствах, и по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н.А.Г. (ООО "Бюро судебной экспертизы", по вопросам:

- определить, какие из повреждений ТС Мерседес <данные изъяты>, г.н. №, состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 14.07.2018 года с учетом ранее произошедших с указанным ТС ДТП?

- с учетом ответа на первый вопрос определить? какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.н. № с учетом и без учета износа, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2018 года в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №, на момент ДТП ?

Согласно заключению эксперта Н.А.Г. ООО "Бюро Судебной Экспертизы" №, диск переднего правого колеса, крыло переднее правое, накладка порога правого, дверь передняя правая (в спинке сиденья), подушка безопасности правая (для защиты бедра), подушка безопасности боковая правая (для защиты головы), обивка крыши, подкрылок передний правый - по характеру, направлению воздействия деформирующего усилия, виду повреждений могут состоять в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 14.07.2018г.и не имеют повреждений от ранее произошедших с указанным ТС ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, получение которых в ДТП произошедшего 14.07.2018г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 346600 руб.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта Н.А.Г. ООО "Бюро Судебной Экспертизы" №, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта Н.А.Г. ООО "Бюро Судебной Экспертизы" № является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу., в пользу истца следует взыскать 346 6600 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф составляет 173300 руб. (346600 руб. х 50%).

Между тем, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, в том числе, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения безосновательно не выплачивалась в течение длительного времени и не выплачена даже частично после проведения экспертизы, учитывая заявление ответчика применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что по своей природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика презюмируется и самостоятельному доказыванию не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Требования о взыскании компенсации в большем размере, по мнению суда, являются необоснованными.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании со страховой компании расходов истца на организацию осмотра и оценки поврежденного ТС в размере 22900 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, это же соответствует разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2.

С учетом положений приведенной нормы права стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Истцом была произведена оплата данного заключения в размере 22900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера расходов на оценку по тем основаниям, что стоимость заключения об оценке завышена, поскольку допустимых доказательств данным утверждениям в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит об уменьшении расходов по оплате юридических услуг.

При определении размера суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, длительность и конкретные обстоятельства его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи, частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 5000 руб., полагая их разумным пределом по данному делу.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в цену иска согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ не включен.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6666 руб. +300 руб. = 6966 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу Тимофеева В.В. страховое возмещение 346600 руб., расходы по оценке 22900 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6966 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко