Решение по делу № 33-1237/2022 от 02.02.2022

Председательствующий: Ларина Е.А.                                                           Дело № 33-1237/2022

№ 2-2356/2021

55RS0026-01-2020-003029-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                          24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца АО «Россельхозбанк» Эйвазовой Л.А., ответчика Юниковой А.С. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Юниковой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Юниковой А. С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению от <...> № <...> в размере 51 702,85 рублей, из них основной долг – 30 473,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 229,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1478,52 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Юниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что <...> между истцом и заемщиком Юниковым В.П. был заключен кредитный договор (соглашение) № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства сумме 120 000 руб., под 14 процентов годовых, сроком до <...>. Обязательства по возврату суммы долга заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. <...> Юников В.П. умер. По информации банка потенциальным наследником Юникова В.П. является его супруга Юникова А.С.

Просил взыскать с Юниковой А.С. задолженность по соглашению от <...> № <...> в размере 139 785,24 руб., из них основной долг – 88 082,39 руб., просроченный основной долг – 30 473,47 руб., проценты за пользование кредитом – 21 229,38 руб., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 996 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Вахитов Я.О. в судебное заседание, которым завершилось рассмотрение дела по существу, не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще, дело просил рассматривать в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что смерть заемщика не была признана страховым случаем, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с его наследника.

Ответчик Юникова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с их необоснованностью по причине наступления у АО «РСХБ-Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения. Также полагала, что задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию, не может превышать 30 478,77 руб. суммы основного долга по кредиту и 17 917,01 руб. процентов за пользование кредитом.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебном заседании явку не обеспечил, извещен о дате и времени рассмотрения иска надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» Эйвазова Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что ответчик Юникова А.С. знала о наличии у наследодателя неисполненного кредитного обязательства, однако, приняв наследство, самовольно отказалась от его исполнения. Указывает на отсутствие обязанности у банка по соблюдению претензионного досудебного порядка.

В апелляционной жалобе ответчик Юникова А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что смерть наследодателя являлась страховым случаем, в связи с чем оставшаяся задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страховой суммы. Отмечает, что обязанность по уведомлению страховщика о смерти наследодателя ею была исполнена надлежащим образом путем обращения в банк с предоставлением необходимых документов. Считает, что бремя доказывания факта не наступления страхового случая лежит на банке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Эйвазову Л.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между АО «Россельхозбанк» и Юниковым В. П. заключен кредитный договор - cоглашение № <...>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 120000 рублей, под 14 процентов годовых. В случае отказа заемщика от осуществления страхования жизни процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых. Кредит выдан на срок до <...> (пункты 1, 2, 4 Соглашения).

Денежные средства в указанной сумме зачислены на текущий счёт заемщика.

Факт исполнения, анком обязательств подтверждается банковским ордером № <...> от <...>.

Согласно пункту 6 Соглашения периодичность платежа установлена ежемесячная, определена дата платежа – 25 число каждого месяца, способ оплаты – аннуитетные платежи.

Между сторонами утвержден график платежей (с <...> по <...>), размер ежемесячного платежа – 2824,96 рублей, за исключением последнего платежа – 2772,31 рублей.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Юниковым В.П. в связи с его смертью.

Согласно свидетельству о смерти от <...> Юников В.П., <...> года рождения, умер <...>.

По сведениям Нотариальной палаты Омской области от <...> после смерти Юникова В. П., <...> г.р., умершего <...>, заведено наследственное дело № <...>, которое зарегистрировано нотариусом К.Н.И. По сведениям, представленным нотариусами региона, занимающимися частной практикой, завещания от имени Юникова В.П. не удостоверялись.

Из материалов наследственного дела № <...> следует, что завещания от имени Юникова В.П. не удостоверялись. Наследниками умершего по закону являются Юникова А.С. (супруга), Ю.П.В. (сын), С.О.В. (дочь).

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <...> <...>; земельного участка площадью 500 кв.м по адресу: <...>, <...>; прав на денежные вклады в полном сумме с начисленными процентами, возможными компенсационными выплатами, хранящиеся в подразделении Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России».

<...> Юникова А.С. направила нотариусу заявление о принятии наследства после смерти супруга Юникова В.П.

<...> Ю.П.В., <...> г.р. (сын), С.О.В., <...> г.р. (дочь) представили нотариусу письменные заявления об отказе от наследования причитающейся доли на наследство после смерти Юникова В.П.

Нотариусом К.Н.И. выдано Юниковой А.С. свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные вклады (остаток по счетам с учетом компенсации 6738,57 рублей), свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из земельного участка по адресу: <...>, <...> (кадастровый № <...>); свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <...> <...> (кадастровый № <...>).

При определении стоимости наследственного имущества суд первой инстанции исходит из кадастровой стоимости наследуемых объектов недвижимости, сведения о которой имеются в материалах наследственного дела № <...>.

Таким образом, единственным наследником наследодателя Юникова В.П., принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу, является его супруга – Юникова А.С.

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктами 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Способами принятия наследства в силу статьи 1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Поскольку Юникова А.С. приняла наследство после смерти супруга, указанные выше обстоятельства позволяют в порядке универсального правопреемства возложить на Юникову А.С. ответственность по обязательствам наследодателя Юникова В.П., в том числе по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества на момент открытия наследства.

Юникова А.С. обязательства после смерти наследодателя по указанному выше кредитному договору не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <...> просроченная задолженность составляет 139785,24 рублей, из них основной долг – 88082,39 рублей, просроченный основной долг – 30473,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 21229,38 рублей.

При этом из имеющего в материалах дела расчета усматривается, что по состоянию на <...> сумма просроченного основного долга составила 30473,47 рублей, основной долг в размере 88082,39 рублей на <...> перешел в статус просроченного в результате досрочного истребования данной задолженности у заемщика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что банк не направлял требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов заемщику или наследникам заемщика, тем самым срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) изменен не был, в связи с чем наследники умершего заемщика должны отвечать по обязательствам в рамках договора от <...> № <...> по согласованному Юниковым В.П. и АО «Россельхозбанк» графику платежей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В данном случае законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в виде направления банком до обращения с иском суд письменного требования о досрочном погашении суммы задолженности по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утв. Президиумом ВС РФ <...> вопрос № <...>), предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Соответственно, предъявление банком искового заявления о взыскании всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи также означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

Как следует из Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в них также не установлено условие об обязательном направлении банком письменного досудебного требования о досрочном возврате задолженности (п.п. 4.7, 4.7.1).

Согласно указанным условиям, банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае, если просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет общей продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку ответчик обязательства по кредиту не исполняла с момента открытия наследства, то исковые требования банка подлежат удовлетворению полностью, а решение – изменению.

Доводы апелляционной жалобы Юниковой А.С. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Юникова А.С. <...>, <...> обращалась к АО «Россельхозбанк» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив документы в обоснование заявления.

Банк обратился к АО «СК РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

<...> поступил ответ страховой организации о том, что смерть Юникова В.П. страховым событием не является.

Юникова А.С. <...> обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об оспаривании действия АО «СК РСХБ-Страхование». В ответ на данное обращение <...> финансовым уполномоченным подготовлено и направлено в ее адрес уведомление о порядке оформления обращения. <...> Юникова А.С. повторно обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о признании страховым случаем смерть Юникова В.П., о признании незаконным отказа страховой организации в выплате страхового возмещения. В ответ на данное обращение <...> финансовым уполномоченным подготовлено и направлено в ее адрес уведомление о порядке оформления обращения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены доказательства того, что смерть Юникова В.П. не признана страховым случаем.

Между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» <...> заключен договор коллективного страхования № <...> от <...> (далее - договор страхования). Договор страхования заключен на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - программа страхования),

В соответствии с п.1.7.1 договора страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными по программе страхования лица, страдающие на дату распространения на них действия договора от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы; которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия.

Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий, перечисленных выше, то договор страхования признаётся недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, Юников В.И. присоединен к программе страхования № <...> <...>.

Подписав заявление на присоединение к программе страхования Юников В.П. заявил, что <...>

Из выписки из амбулаторной карты БУЗ ОО «Тарская ЦРБ» следует, что Юников В.П. с <...> года постоянно обращался за медицинской помощью по поводу «<...>

В этом случае, поскольку до присоединения к программе страхования Юников В.П. <...>, он подпадает под категорию лиц, действие договора страхования на которых не распространяется.

В связи с установлением данного факта страховой компанией <...> (исх. № <...> от <...>) в адрес страхователя было направлено письменное уведомление об исключении Юникова В.П. из списка застрахованных лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету денежная сумма в размере 5 465,52 рублей поступила на счет в виде возврата неиспользованной части страховой премии по договору № <...> от <...>, которая в свою очередь зачтена в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера основного долга и и расходов по оплате государственной пошлины.

Соответственно, с Юниковой А.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению от <...> № <...> в размере 139 785,24 рублей, из них основной долг – 88 082,39 рублей, просроченный основной долг – 30 473,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 229,38

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> изменить, апелляционную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» Эйвазовой Л.А. удовлетворить.

Резолютивную часть решения Омского районного суда Омской области от <...> изложить в редакции:

«Взыскать с Юниковой А. С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению от <...> № <...> в размере 139 785,24 рублей, из них основной долг – 88 082,39 рублей, просроченный основной долг – 30 473,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 229,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996 рублей».

Апелляционную жалобу ответчика Юниковой А. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________