Решение по делу № 33-7738/2016 от 01.06.2016

Судья – Запара М.А.

Дело № 33-7738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать за Вычужаниной Н.А. право пользования жилым помещением по адресу: **** на условиях договора социального найма.

Обязать МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом заключить с Вычужаниной Н.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Вычужаниной Н.А., представителя истца Родионова А.Г., действующего на основании устного ходатайства, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вычужанина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Пермь», МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о признании права пользования Вычужаниной Н.А. и членов ее семьи жилым помещением, расположенным по адресу: ****, на условиях договора социального найма, с возложением на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города обязанности заключить договор социального найма на данное жилье.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, приводя в жалобе доводы, изложенные в обоснование возражений на иск, указывая, что суд не правильно применил нормы материального права, судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано, в реестр муниципальной собственности не включено.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Вычужанина (Лисина) Н.А. с 15.12.1986 года по 31.08.2001 года работала в Пермском производственном объединении «Пермагропромремонт» (впоследствии – Товарищество с ограниченной ответственностью «Агрореммаш», затем – Общество с ограниченной ответственностью «Агрореммаш», Закрытое акционерное общество «Завод Агрореммаш») (л.д. 26-31). В связи с трудовыми отношениями Вычужаниной (Лисиной) Н.А. данным предприятием предоставлено жилое помещение, расположенное в доме по ул. **** г. Перми и состоящее из комнат № ** (общежитие), где истец и члены ее зарегистрированы по месту жительства с 03.12.1986 года (Вычужанина (Лисина) Н.А.), с 19.03.1986 года (Лисина Ю.А., Сутягина М.А. (дочери)) (справки форма «А», «Б», поквартирная карточка форма № 10, выписка из протокола профсоюзного комитета – л.д. 6, 27-31).

Между ЗАО «Агрореммаш» и Лисиной Н.А. 02.04.2001 г. также заключен договор найма жилого помещения (для работников предприятия), согласно которому истцу и членам семьи Лисину А.М., Лисину Ю.А., Лисиной М.А., предоставлено спорное жилое помещение (л.д.11).

Из представленных истцом счетов-квитанций по начислению оплаты за указанное жилое помещение следует, что Вычужаниной Н.А. МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» начислялась плата за наем жилого помещения (л.д.12,13, 68-72,73-74).

Из материалов дела также следует, что здание, расположенное по адресу: **** (60-квартирный 5 этажный жилой дом с цокольным этажом) являлось государственной собственностью. 21.10.1992 года указанный жилой дом передан на праве хозяйственного ведения Товариществу с ограниченной ответственностью «Агрореммаш» (впоследствии – Общество с ограниченной ответственностью «Агрореммаш», Закрытое акционерное общество «Завод Агрореммаш») на основании договора о передаче государственного имущества в хозяйственное ведение от 21.10.1992 г.

В соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально – культурного назначения и коммунально – бытового назначения приватизируемых предприятий», жилой дом, расположенный по адресу: **** (за исключением цокольного этажа), утвержден в составе муниципальной собственности согласно постановлению Администрации г. Перми от 29.04.1996 г. № 817. Данные обстоятельства объективно подтверждаются копией инвентарного и правового дела на домовладение, справкой ГУП «ЦТИ Пермского края» (л.д. 17, 83-84, 161, приложение к настоящему делу).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально – культурного назначения и коммунально – бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», пришел к правильному выводу о том, что истец, вселившаяся в установленном порядке в спорное жилое, являвшееся государственной собственностью, в настоящее время подлежащее передаче в муниципальную собственность, в отсутствие законодательных установлений о передаче здания общежития в состав имущества преобразуемого в акционерное общество государственного предприятия, имеет право на заключение договора социального найма, занимаемого ею жилого помещения. Установив, что вселение истца в спорное жилое помещение было обусловлено фактом нуждаемости в жилом помещении, наличием трудовых отношений с предприятием, фактически предоставлено ей на условиях договора социального найма, суд правомерно посчитал, что анализируемые жилищные правоотношения носят длящийся характер и предоставление спорного жилого помещения было обусловлено обеспечением жилым помещением лиц, состоящих на жилищном учете.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Указанными выше нормами, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из вышеуказанных норм права следует, что в отношении жилых помещений в общежитиях, расположенных в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам, но в нарушение действовавшего законодательства не были переданы в муниципальную собственность, должны быть оформлены в установленном порядке договоры социального найма с гражданами, не исключая право последних на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следовательно, здание общежития, расположенное по адресу: **** (цокольный этаж), в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень имущества приватизируемого предприятия, а подлежало передаче в муниципальную собственность.

При этом, из материалов дела следует, что указанный дом (за исключением цокольного этажа (общежития)) передан в муниципальную собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что до настоящего времени здание общежития (цокольный этаж) не передано в муниципальную собственность и не включено в реестр муниципальной собственности, не может ограничивать права истца, поскольку реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Указанное обстоятельство не может ограничивать права граждан, проживающих в спорном здании общежития, по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести их в собственность.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного объекта недвижимости не может быть оформлен договор социального найма, поскольку здание в полном объеме (цокольный этаж) не передано в муниципальную собственность, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таком положении, правильным является вывод суда о признании за Вычужаниной Н.П. права на заключение с нею в установленном порядке договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи