Решение от 23.12.2020 по делу № 33-17528/2020 от 18.11.2020

УИД: 66RS0045-01-2015-001279-68

Судья Касаткина О.А. Дело №33-17528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.12.2020 гражданское дело по иску АО «Альфа-банк» к Тахаутдинову Раилу Раисовичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ООО «Траст» на определение Артинского районного суда Свердловской области от 02.09.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Артинского районного суда Свердловской области от 15.07.2014 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-банк» к Тахаутдинову Р.Р. о взыскании в пользу банка кредитной задолженности в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ....

16.06.2020 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве-замене стороны взыскателя по вышеназванному делу, в связи с заключением с банком договора цессии от 28.04.2020 №..., в соответствии с которым право требования с Тахаутдинова Р.Р. денежной суммы, взысканной вышеназванным решением суда, перешло к ООО «Траст».

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявления о правопреемстве ООО «Траст» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» просит определение суда первой инстанции отменить. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Соответственно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении вопроса о замене стороны взыскателя по делу, является вопрос о том, не истек ли на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя), суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что срок исполнения решения суда по настоящему делу истек, в связи с чем, правопреемство в данном случае невозможно.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 04.09.2014, на его основании банку был выдан исполнительный лист.

Также судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2014 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу АО «Альфа-банк» кредитной задолженности, которое 10.12.2015 было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, согласно ответу на судебный запрос, направленный судом апелляционной инстанции в Артинский РОСП России по Свердловской области, вышеназванный исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 в отношении Тахаутдинова Р.Р. было возбуждено исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». Остаток задолженности по состоянию на 21.12.2020 составляет ... руб.

Таким образом, на момент обращения ООО «Траст» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, исполнительный документ в отношении должника Тахаутдинова Р.Р. о взыскании с него кредитной задолженности по настоящему гражданскому делу находился в производстве Артинского РОСП. Тем самым, срок исполнительной давности был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению, до настоящего времени в полном объеме задолженность должником не погашена. Срок исполнительной давности не истек.

Учитывая, что факт заключения договора уступки между банком и ООО «Траст» подтвержден, названный договор в установленном порядке не оспорен, исполнен правопреемником, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность в полном объеме должником не погашена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о правомерности заявленного ходатайства.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.09.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░