Решение по делу № 2-2407/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-2407/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-002679-62

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

    31 октября 2024 года                                                             г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Пятак Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Черновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Анны Владимировны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

25.06.2024 Синицына А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, Синицына А.В. управляя автотранспортным средством Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей по праву собственности, на 58 кв.+500 автодороги Волга 1 М7, двигалась в сторону г. Владимир и во время движения из под колеса грузовой автомашины со встречного направления вылетел предмет (камень) и допустил столкновения с автотранспортным средством. В результате чего автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения, что отражено в определении от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке ГИБДД отражены механические повреждения, причиненные транспортному средству истца.

На дату дорожно-транспортного происшествие автотранспортное средство истца застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису 001АТ-23/0491649 от 08.08.2023 сроком действия с 09.08.2023 по 08.08.2024. Страховые риски: ущерб, несчастный случай (на весь салон), «угон/хищение» дополнительные расходы. Договор страхования, оформленный полисом, заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора страховщика № 045 от 12.04.2019. Договором страхования КАСКО страховая сумма по риску «ущерб» определена в размере 7 000 000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее 31.10.2023 событие страховым случаем и выдало направление на СТОА – ООО «Рольф Моторс».    ООО «Рольф Моторс» указало на отсутствие возможности проведения ремонта салона, поскольку компания Porsche ушла с Российского рынка.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.02.2024, произведенному представителем ООО «ПРУФЭКС» в целях оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, транспортное средство истца имеет следующие повреждения: обшивка подушки сиденья переднего правового, обивка подушки сиденья заднего левого, обивка подушки сиденья заднего правого, обивка сиденья заднего левого сиденья, обивка спинки заднего правового сиденья, подлокотник центральный заднего сиденья. В акте отражено, что иные повреждения от дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2023 устранены СТОА ООО «Рольф Моторс» по направлению страховщика ПАО Группа Ренессанс Страхование. В разделе «заключение эксперта – техника» указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

По условиям полиса КАСКО возмещение ущерба производится по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа. В связи с тем, что работы по восстановлению повреждений салона произведены не были, истец 21.02.2024 обратилась с претензией в адрес ответчика, содержащей требование о возмещении ущерба в соответствии с изготовленным отчетом. Отчет №ВР-024-24 от 08.02.2024 являлся приложением к претензии.

26.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» повреждения обивки элементов салона не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах происшествия и не могут быть отнесены к рассматриваемому страховому случаю, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, Синицына А.В. с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на ст.ст. 310,929,947 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит суд: взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 2 227 239 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.03.2024 по 20.06.2024 в размере 377 073 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 15 750 руб. 00 коп.

Истец, Синицына А.В., извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности Черновой Ю.В., которая обоснование иска и исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования Синицыной А.В. не признал, просил в иске отказать. В возражениях на иск представитель ответчика указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» механизм образования повреждений на обивке подлокотника переднего, обивке сиденья заднего левого нижнего, обивке переднего правого, обивке сиденья переднего левого, нижнего, обивке сиденья заднего правого нижнего, обивке спинки сиденья переднего левого, обивке спинки сиденья переднего правого, обивке спинки сиденья заднего правого, обивке спинки сиденья заднего левого, обивке подлокотника заднего, обивке панели торпедо, панели управления между передними сиденьями, крыле заднем правом, двери задней правой, крышке багажника, лючке бака топливного транспортного средства Порше г.р.з. № противоречат обстоятельствам события от 31.10.2023. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа, указав, что в соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему:

Правовое регулирование института страхования в РФ основано, в частности, на положениях Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и ГК РФ.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4-15-1 «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового дела является обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из положений пункта 1 ст. 929, пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 9 Закона № 4015-1 при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между Синицыной А.В. (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества АВТОКАСКО № (полис КАСКО) на срок с 09.08.2023 по 08.08.2024. Страховые риски: ущерб, несчастный случай (на весь салон), «угон/хищение» дополнительные расходы.

В период действия договора добровольного страхования транспортное средство Porsche Cayenne государственный регистрационный знак М888УК190, принадлежащее по праву собственности истцу, получило повреждения.

Из справки ГИБДД следует, что повреждения транспортного средства получены на 58 кв.+500 автодороги Волга 1 М7, где Синицына А.В. управляя автотранспортным средством Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей по праву собственности, двигалась в сторону г. Владимир и во время движения из под колеса грузовой автомашины со встречного направления вылетел предмет (камень) и допустил столкновения с автотранспортным средством. В результате чего автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения, что отражено в определении от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке ГИБДД отражены следующие механические повреждения, причиненные транспортному средству истца: обшивка подлокотника, переднего пассажирского сиденья, задних сидений; панорамная крыша; царапины левого заднего крыла, крышки багажника, правого заднего крыла, крыла крышки багажника, правого заднего крыла, правая задняя дверь, заднее правое крыло, левая стойка, возможны скрытые повреждения.

Из текста договора страхования, оформленного полисом, таковой заключен истцом на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора страховщика № 045 от 12.04.2019.

Согласно п. 4.1 Правил страхования страховой риск «Ущерб» включает имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в том числе в результате повреждения транспортного средства предметами, вылетевшими из под колес других транспортных средств или находившимися в/на транспортном средств (или являвшимися их частям) при их движении.

Договором страхования КАСКО страховая сумма по риску «ущерб» определена в размере 7 000 000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее 31.10.2023 событие страховым случаем и выдало истцу направление на СТОА – ООО «Рольф Моторс».

Стороной истца суду представлен протокол осмотра доказательств от <дата>, удостоверенный нотариусом Реутовского нотариального округа Московской области Плотниковой Е.В. номер в реестре 772453-н/502024-9-100, из которого усматривается, что в переписке в мессенджере WhatsApp с контактом, поименованным как менеджер Порше в результате произошедшего 31.10.2023 дорожно-транспортного происшествия страховой компанией, в том числе указаны следующие повреждения транспортного средства: лючок топливного бака нарушение лкп; обивка подлокотника переднего задиры кожи не выявлено; обивка заднего сиденья лев. низ. диван задиры кожи +; обивка сиденья перед. прав. низ. пассажира задиры кожи +; обивка сиденья перед. низ. водителя задиры кожи не относится к СС; обивка заднего дивана прав. низ. задиры кожи +; обивка спинки сиденья перед прав ? водителя вверх ? задиры кожи; обивка сиденья лев. водителя вверх задиры кожи не относится к СС; обивка задней спинки сиденья прав. вверх задиры кожи доп. фото; обивка задней спинки сиденья лев. вверх. задиры кожи +; обивка заднего подлокотника задиры кожи +; торпеда задиры кожи не относится к СС; панель управления между передними сиденьями задиры на пластике не относится к СС. В переписке отражено, что позиции со знаком «+» являются согласованными. В последующей переписке от 17.12.2023 усматривается, что контакт, поименованный как менеджер Порше, на запрос истца сообщает: «Кожу нет возможности заказать. Нет возможности даже каталожный номер узнать и стоимость. Немцы не предоставляют информацию».

По страховому событию, произошедшему 31.10.2023 СТОА «Рольф Моторс» устранены механические повреждения транспортного средства транспортное средство Porsche Cayenne государственный регистрационный знак М888УК190, за исключением повреждений салона.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.02.2024, произведенному представителем ООО «ПРУФЭКС» в целях оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, транспортное средство истца имеет следующие повреждения: обшивка подушки сиденья переднего правового, обивка подушки сиденья заднего левого, обивка подушки сиденья заднего правого, обивка сиденья заднего левого сиденья, обивка спинки заднего правового сиденья, подлокотник центральный заднего сиденья.

В акте отражено, что иные повреждения от дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2023 устранены СТОА ООО «Рольф Моторс» по направлению страховщика ПАО Группа Ренессанс Страхование.

В разделе «заключение эксперта – техника» указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

Согласно итоговому заключению, величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 31.10.2023 составляет: восстановительный ремонт без учета износа деталей – 2 759 679 руб. 25 коп., с учетом износа деталей – 2 047 491 руб. 58 коп.

По условиям полиса КАСКО возмещение ущерба производится по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

В связи с тем, что работы по восстановлению повреждений салона произведены не были, истец 21.02.2024 обратилась с претензией в адрес ответчика, содержащей требование о возмещении ущерба в соответствии с изготовленным отчетом. Отчет №ВР-024-24 от 08.02.2024 являлся приложением к претензии.

26.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» повреждения обивки элементов салона не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах происшествия и не могут быть отнесены к рассматриваемому страховому случаю.

Отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика послужил основанием для обращения истца в суд. Суд принимает во внимание, что исходя из размера исковых требований который превышает 500 000 рублей и правоотношения сторон, которые основаны на заключенном договоре КАСКО обращение истца к финансовому управляющему не требуется.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена судебная автотехническая, трассологическая, оценочная экспертиза.

Согласно представленному суду заключению эксперта № 68, экспертом сделан вывод, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2023 года, автотранспортному средству Porsche Cayenne государственный регистрационный знак М888УК190, принадлежащим по праву собственности Синицыной А.В. были причинены повреждения, требующие проведения работ: рама крыши левая – ремонт + окраска; рама крыши правая – ремонт + окраска; крышка багажника – ремонт + окраска; спойлер крышки багажника – ремонт + окраска; боковина задняя левая – ремонт + окраска; боковина задняя правая – ремонт + окраска; дверь задняя правая – ремонт + окраска; стекло панорамной крыши – замена; обивка подушки переднего правового сидения – замена; обивка подушки заднего правового сидения – замена; обивка подушки заднего левого сидения – замена; обивка спинки заднего левого сидения – замена; откидной подлокотник заднего сидения – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный знак М888УК190, принадлежащего по праву собственности Синицыной А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2023, за вычетом стоимости устраненных повреждений на СТОА с учетом цен на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно действующей методике расчета с применением средних рыночных цен составляет 2 227 239 руб. 00 коп.

В соответствии с ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Соответствует заключение и требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере, определенной судебной экспертизой в размере 2 227 239 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2024 по 20.06.2024 в размере 377 073 руб. 00 коп.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный суд РФ, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, предельный размер неустойки, исчисляемой по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии по страховому риску «Ущерб», которая составляет 377 073 руб. 00 коп.

Истцом за период с 27.03.2024 по 20.06.2024 исчислена неустойка в размере 972 848 руб. 34 коп. ко взысканию заявлена неустойка в пределах суммы страховой премии, что составляет 377 073руб. 00 коп.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумма, заявленная истцом ко взысканию неустойки не превышает суммы страховой услуги, в связи с чем, суд не находит оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда – 50 000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 20 000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Размер штрафа составит 1 312 156 руб. 00 коп., из расчета ((2 227 239 руб. 00 коп. + 377 073 руб. 00 коп. + 20 000) / 2).

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа ответчиком в возражениях не приведено, наличие же спора в суде и удовлетворение требований потребителя свидетельствует о незаконности действий страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, принимая во внимание дату, произошедшего страхового события, размер невыплаченного страхового возмещения, суд оснований для снижения штрафа не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения – 7000 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых – не представлено.

Как указывалось выше, по делу судом была назначена судебная автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза. За проведение судебной экспертизы истцом внесена денежная сумма в размере 35000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Между ИП Черновой Ю.В. (исполнителем) и Синицыной А.В. (доверителем) заключен договор об оказании правовых услуг от 18.06.2024, предметом которого является представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску Синицыной А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составила 80 000 рублей. Факт несения Синицыной А.В. расходов по оплате услуг подтверждается чеком по операциям от 20.06.2024.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы Синицыной А.В. на оплату услуг представителя являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы являются разумными и соразмерными предмету заявленных требований, объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца при производстве по настоящему делу.

Также Синицыной А.В. понесены расходы по оставлению протокола осмотра доказательств от 09.08.2024, удостоверенного нотариусом временно исполняющим обязанности нотариуса Реутовского нотариального округа Московской области номе, зарегистрированного в реестре за № 77/2453-н/50-2024-9-100 в размере 15750 рублей. Поскольку протокол осмотра доказательств, изготовлен истцом в целях предоставления суду доказательств для подтверждения доводов и обстоятельств, изложенных в иске, что соответствует ст. 56 ГПК РФ, данные доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и подлежали оценки судом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату нотариальных услуг в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика, поскольку таковые относятся к судебным издержкам.

Исковые требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 89 ГПК РФ и пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 521 руб. 56 коп., исчисленная из общей суммы взыскиваемого страхового возмещения и неустойки и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицыной Анны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Синицыной Анны Владимировны (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 2 227 239 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.03.2024 по 20.06.2024 в размере 377 073 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 1 312 156 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 15 750 руб. 00 коп., а всего взыскать: 4 074 218 (четыре миллиона семьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Синицыной Анны Владимировны о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 522 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.