Решение по делу № 33-2494/2015 от 08.10.2015

Дело № 33/2494/15                     Председательствующий в первой

                                инстанции Матюшева Е.П.

Категория:                         Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей - Зотова В.С., Козуб Е.В.,

с участием:

секретаря – Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО10 о взыскании денежных средств, по частной жалобе ФИО11 на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 июня 2015 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 июня 2015 года ФИО12 отказано в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании денежных средств.

    Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО15 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, просит дело направить но новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования истца.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Из мотивировочной части решения суда следует, что исковые требования в части взыскания с ФИО16 в пользу истца расходов, связанных с обращением за юридической помощью в размере 300 рублей в ЧП «Укрлекс-консалтинг» за написание искового заявления, разрешались судом первой инстанции. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований отражен в мотивировочной и резолютивной частях решения (л.д.186).

Таким образом, из текста решения суда усматривается, что в установочной части суд ссылался на все заявленные истцом требования, которым дана мотивировка, но в удовлетворении части исковых требований истца отказано, т.е. решение суда принято по всем исковым требованиям, что суд обоснованно расценил как основание для отказа в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

С учетом положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все заявленные истцом требования были разрешены и получили отражение в резолютивной части решения.

В частной жалобе истец указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении ее заявления о вынесении дополнительного решения, в связи с чем она была лишена возможности представить суду дополнительные доказательства.

Судебная коллегия находит данные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Судебная коллегия находит, что извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу заблаговременно, вопрос своевременности ее явки в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения ФИО17

Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи истец несет самостоятельно, она не может быть расценена как нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, суд обоснованно определил рассмотреть заявление в отсутствие истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение суда первой инстанции сомнений в законности, с учетом доводов частной жалобы истца, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения указанного определения суда первой инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО18 оставить без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:                        О.И. Устинов

Судьи:                                        В.С. Зотов

                                            Е.В. Козуб