Решение по делу № 22-106/2024 от 16.01.2024

Судья Тумайкина Л.П.                                                             дело № 22-106/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2024 года                                                                  г. Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего - судьи Бердниковой О.А.,

    судей    - Еланской Е.Э., Никитина Г.В.,

    с участием прокуроров – Клочко Е.В., Алтаевой Е.Б.,

    осужденных - Кумской А.С., Анастасьева Е.А.,

    защитников - адвокатов Никулина О.О., Данькина С.В.,

    при секретаре – Данилиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Гагаринского района г. Севастополя, апелляционными жалобами и дополнением к жалобе осужденного Анастасьева Е.А., его защитника Никулина О.О., защитника осужденной Кумской А.С. адвоката Бослак Л.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2023 года, которым:

Кумская Алина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка                     <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу:                          <адрес>, проживающая по адресу:                             <адрес>, не судимая,

                осуждена по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

                Срок отбытия наказания Кумской А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                Мера пресечения в отношении Кумской А.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кумской А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

                Анастасьев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу:                  <адрес> ранее судимый:

                -ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 5 суток; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

                осужден по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30 - п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Анастасьеву Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Анастасьева Е.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Анастасьева Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления полагавшего приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнением; выступления осужденных Анастасьева Е.А., Кумской А.С. посредством видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Никулина О.О., Данькина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Кумская А.С. и Анастасьев Е.А. признаны виновными в совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; Кумская А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, Анастасьев Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

            Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

            Прокурор считает приговор Гагаринского районного суда <адрес> подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Анастасьеву Е.А., поскольку назначая наказание, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, однако при определении размера по четвертому эпизоду по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ ошибочно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с учетом применения положений ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета наличия нижнего предела срока, предусмотренного санкцией указанной статьи в виде 4 лет. Таким образом, минимально возможный срок, который суд мог назначить Анастасьеву Е.А. по четвертому эпизоду составляет 4 года. С учетом вышеизложенного, прокурор просит приговор изменить считать Анастасьева Е.А. осужденным по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Анастасьеву Е.А. наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

            В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденный Анастасьев Е.А. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание в виду его чрезмерной суровости, поскольку полагает, что наказание судом назначено в нарушении ст. 60 УК РФ, без учета таких смягчающих обстоятельств как активное способствование расследованию преступления и полное признание им вины. Не соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости усиления назначенного наказания, обращает внимание, что в оспариваем приговоре не верно определена квалификация его действий по 4 эпизоду, поскольку никаких действий составляющих объективную сторону сбыта по указанному преступлению он не совершал, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия по указанному эпизоду на ч.1 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ или на ч.3 ст. 30 –ч. 1 ст. 228 УК РФ.

            Защитник осужденного Анастасьев Е.А. адвокат Никулин О.О. полагает приговор суда подлежащим изменению со снижением размера назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что установив совокупность смягчающих вину обстоятельств Анастасьева Е.А., а так же данные характеризующие его личность, исключительно положительное постпреступное поведение, который помогал изобличать лиц, причастных к обороту наркотических средств, суд необоснованно принял решение о назначении Анастасьеву Е.А. наказания без применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, просит приговор в отношении его подзащитного изменить, назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

            Защитник осужденной Кумской А.С. адвокат Бослак Л.А., считает оспариваемый приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить по делу оправдательный приговор в отношении Кумской А.С., в связи с недоказанностью ее вины в совершении инкриминируемых ей преступлениях. Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. По мнению защитника, приговор состоит фактически из обвинительного заключения, не установлены точные дата, время, место и обстоятельства совершения преступлений по всем эпизодам, что свидетельствует о невозможности выполнения осужденной Кумской А.С. описанных в обвинении действий, чему в приговоре суд оценку не дал. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля Вакулич Д.В., который лично от Кумской А.С. наркотические средства не получал, кроме того не было установлено где он находился достаточно большой промежуток времени с момента приобретения им наркотического средства на почтовом ящике, якобы оставленного Кумской А.С., до момента его задержания сотрудниками полиции.

            Кроме того, указывает, что несмотря на возражение стороны защиты, судом по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля Вакулич Д.В. неоднократно не являвшегося в судебное заседание. Считает, что его показания содержат противоречия, которые не могут быть устранены, в связи с чем, полагает, что показания, данные Вакулич Д.В. являются недопустимым доказательством. Показания Субботина Д.Н. по мнению защиты так же противоречивы, кроме того он давал их в состоянии наркотического опьянения в связи с чем, сторона защиты просила их признать недопустимы доказательствами, они не доказывают вину              Кумской А.С., так как свидетель указал, что ему наркотическое средство передал Анастасьев Е.А. С учетом того, что не установлено время и место приобретения Кумской А.С. наркотического средства то и вменять, что она хранила их по месту жительства, оснований не имеется. Не установлено кто оставил данное наркотическое средство по месту ее жительства, не добыто доказательств того, что Кумская А.С. расфасовала их, не были изъяты смывы с ее рук, как и не доказано, что она намеревалась сбыть наркотическое средство, поскольку один лишь факт расфасовки наркотического средства по мнению стороны защиты не может достоверно указывать на наличие цели сбыта данного вещества.

            Указывает что в приговоре ошибочно отражена не признательная позиция Кумской А.С., которая с начала возбуждения уголовного дела и на протяжении всего судебного следствия пользовалась ст. 51 Конституции РФ.

            Считает, что материалы ОРД, которые были использованы судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие причастность Кумской А.С. получены с нарушением ФЗ, не отвечают признакам допустимости.

            Обращает внимание на длительность сроков расследования указанного уголовного дела, не представляющего, по мнению защитника, никакой сложности, что свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бослак Л.А., оспаривавшей виновность осуждённой Кумской А.С. в двух эпизодах незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере выводы суда о доказанности вины осужденной Кумской А.С. указанные в приговоре, а так же в совершении Анастасьевым Е.А. всех указанных в приговоре преступлениях, являются правильными, основаны на совокупности следующих доказательств:

-признательных показаниях подсудимого Анастасьева Е.А., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора суда, в том числе и сбыт наркотиков совместно с Кумской А.С.;

-показаниях свидетеля Субботина Д.Н., который указал, что по предложению Кумской А.С. приобретал наркотическое средство около дома по <адрес> за 500 рублей, договаривавшись с ней о приобретении, при этом непосредственно передал ему наркотическое средство Анастасьев Е.А., которое они совместно употребили путем курения. ДД.ММ.ГГГГ созвонившись предварительно с Кумской А.С. около 21.30, Анастасьев Е.А. в подъезде их дома, не выходя из квартиры передал ему за 350 рублей два бумажных свертка с наркотическим средством «соль» и «марихуанной». Выйдя из подъезда, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделении, где указанные свертки с наркотическими средствами у него были изъяты. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении следственных действий, в ходе которых опознал осужденных;

-показаниях свидетеля Вакулич Д.В., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он неоднократно приобретал у Кумской А.С. наркотические средства «соль», позже она познакомила его со своим сожителем Анастасьевым Е.А., который помогал ей сбывать наркотики, он ездил и поднимал закладки с наркотическими средствами, которые они потом продавали. С Кумской А.С. он договаривался о приобретении наркотика, ей переводил деньги на банковскую карту, она непосредственно выносила ему наркотик. Если Кумская А.С. долго не отвечала о возможности приобретения, то он звонил Анастасьеву Е.А., после чего переводил деньги на карту, указанную Кумской А.С., и тогда они сообщали место, где он может забрать свой наркотик. ДД.ММ.ГГГГ он перевел Кумской А.С. денежные средства в сумме 350 рублей за наркотическое средство «соль», после чего приехал к их дому. В подъезд его впустила Кумская А.С., которая взглядом указала на почтовые ящики, на которых он нащупал сверток (чек), который положил к себе в зимнюю шапку. Выйдя из подъезда он был задержан сотрудниками полиции, после чего наркотическое средство приобретенное у Кумской А.С. было у него изъято в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 118-120, 127-128, 134-137);

-показаниях свидетеля Сахарова Е.А., который в суде подтвердил появление в их подъезде незнакомых подозрительных лиц, в том числе в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, которые приходят в 116 квартиру.

Так же вина осужденных в совершении всех эпизодов преступной деятельности, описанных в приговоре, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Вакулич Д.В. опознал Кумскую А.С. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло ему наркотическое средство «соль» (т. 1 л.д. 121-124);

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Вакулич Д.В. в ходе которого он на месте воспроизвел обстоятельства приобретения им наркотического средства у Кумской А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 138-147);

-рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ задокументирован факт незаконного сбыта Кумской А.С. наркотического средства Вакулич Д.В. (т. 2 л.д. 3);

-протоколом личного досмотра свидетеля Вакулич Д.В. у которого обнаружен и изъят фольгированный сверток; мобильный телефон, а так же sim-картой с неустановленным абонентским номером (т. 1 л.д. 92-93);

-заключением эксперта № согласно которому, представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,04 г, в свертке из фольгированной бумаги, является наркотическим средством, оборот которого запрещён, производным N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (т. 1 л.д. 98-100, л.д. 103-104, л.д. 105, 106);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 20 часов 40 минут по 22 часа 00 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту проживания Кумской А.С. и Анастасьева Е.А. обнаружены и изъяты: отрезки бумаги в количестве 59 штук; две стеклянные трубки с налетом вещества желто-коричневого цвета; электронные весы с налетом вещества белого цвета; мобильный телефон с номером +№, а так же с неустановленным номером; мобильный телефон с номером +№ (т. 2 л.д. 16-19);

-заключением эксперта №, согласно выводам которого налет вещества желто-коричневого цвета (в двух стеклянных трубках) и налет части вещества белого цвета (на электронных весах) содержит наркотическое средство производное N-метилэфедрона - ? пирролидиновалерофенон (?-РVР) в следовых количествах (т. 2 л.д. 32-38);

-протоколом осмотра мобильных телефонов в ходе которого установлены переписки, относящиеся к незаконной деятельности по сбыту наркотических средств на территории <адрес> (т. 2 л.д. 91-150);

-протоколом осмотра приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диска с переписками и фотографиями, которые относятся к сбыту наркотических средств (т. 2 л.д. 153-272);

-протоколом осмотра приложения к ответу на запрос РНКБ БАНКА с информацией о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Кумской А.С., в ходе осмотра установлено пополнение карты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей, что соответствует показаниям свидетеля Вакулич Д.В. (т. 3 л.д. 38-61);

-протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых Субботин Д.Н. опознал Кумскую А.С. как лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ он договаривался о сбыте ему наркотического средства «соль» и опознал Анастасьева Е.А. как лицо, с которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло ему наркотического средство «соль» (т. 1 л.д. 223-226, 217-220);

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Субботина Д.Н. в ходе которого свидетель на месте воспроизвел обстоятельства приобретения им наркотического средства у Кумской А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-238);

-протоколом очной ставки между свидетелем Субботиным Д.Н. и обвиняемым Анастасьевым Е.А., в ходе которого свидетель Субботин Д.Н. подтвердил свои показания и с ними согласился подсудимый (т. 5 л.д. 168-173);

-протоколом личного досмотра свидетеля Субботина Д.Н. у которого обнаружены и изъяты 2 бумажных свертка; мобильный телефон с абонентским номером № (т. 1 л.д. 167-168);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленное на экспертизу растительное вещество в бумажном свертке, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,21 г.; порошкообразное вещество белого цвета массой 0,072 г. в бумажном свертке, является наркотическим средством производным N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP) (т.1 л.д. 173-177, л.д. 180-181);

-протоколом осмотра мобильного телефона в ходе которого установлены сведения о входящих и исходящих соединениях абонента, с номеров которые находились в пользовании Кумской А.С. и Анастасьева Е.А. Выявлена информация, подтверждающая показания Субботина Д.Н., согласно которой последний ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство «соль» у Кумской А.С. и Анастасьева Е.А., предварительно по мобильному телефону договорившись с Кумской А.С. (т. 1 л.д. 197-202);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания Кумской А.С. обнаружены и изъяты: три прозрачных полимерных пакетика с пазовыми замками и красными полосками с веществом белого цвета внутри; три трубки из стекла со сферическим расширением на конце, на внутренних поверхностях которых имеются наслоения вещества; трубка из стекла со сферическим расширением на конце; электронные весы в полимерном корпусе черного цвета с наслоениями вещества; мобильный телефон с абонентскими номерами +№, мобильный телефон с абонентским номером +№ (т. 3 л.д. 153-157);

-заключением эксперта №, согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой соответственно: 0,331 г, 0,076 г и 0,073 г, является наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) (т. 3 л.д. 172-174);

-заключением эксперта №, согласно выводам которого, на поверхности представленных на экспертизу электронных весов и трех стеклянных трубок, обнаружено наркотическое средство производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых количествах (т. 3 л.д. 189-191);

-протоколом осмотра мобильных телефонов в ходе осмотра которых, установлены сообщения, которые могут относиться к незаконному сбыту наркотических средств (т. 4 л.д. 1-100);

-заключением эксперта № согласно которому установлено, что вещество растительного происхождения массой 0,06 г является наркотическим средством, каннабисом (марихуаной); налет смолистого вещества содержит следовое количество наркотического средства смолы каннабиса (гашиш, анаша); порошкообразное вещество бело-розового цвета массой 0,337 г является психотропным веществом, оборот которого запрещен, - амфетамином; порошкообразное вещество белого цвета массой 0,051 г является наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном); налет вещества желто-коричневого цвета и налет части вещества белого цвета (на электронных весах) содержит наркотическое средство производное N-метилэфедрона - ? пирролидиновалерофенон (?-РVР) в следовых количествах (т. 2 л.д. 41-38);

-протоколом осмотра мобильных телефонов с абонентским номером №, а так же +№, в ходе которых установлены фотографии участков местности с географическими координатами (т. 2 л.д. 91-150);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, установленными в ходе осмотра мобильного телефона Анастасьева Е.А., обнаружен и изъят сверток из полимерной изоляционной ленты белого цвета, содержащий сложенный прозрачный бесцветный полимерный пакетик с пазовым замком (т. 3 л.д. 4-11);

-заключением эксперта №, согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,494 г является психотропным веществом, оборот которого запрещён - амфетамином (т. 3 л. д. 18-20), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката Бослак Л.А., все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных в совершенных преступлениях и для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований для оговора осужденных у свидетелей не имеется. Показания указанных лиц последовательны, логичны и бесспорно согласуются с письменными доказательствами по делу, они не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда в доказанности их вины.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводов жалобы адвоката Бослак Л.А. выводы суда о доказанности вины Кумской А.С. в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

            Таким образом, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кумской А.С. и Анастасьева Е.А. или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Указанные доказательства в совокупности объективно подтверждают, что Кумская А.С. и Анастасьев Е.А. совершили инкриминируемые им преступления, в связи с чем, суд правильно квалифицировал действия Кумской А.С. по п. «а» ч.3 ст. 228.1, по п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а действия Анастасьева Е.А. по п. «а» ч.3 ст. 228.1, по п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Так, суд первой инстанции обосновано отнесся критически к позиции Кумской А.С. не признающей вину в совершении всех инкриминируемых ей преступлениях, поскольку ее позиция полностью опровергается совокупностью доказательств, а именно показаниями: Анастасьева Е.А., который указал, что занимался сбытом наркотических средств, в том числе с Кумской А.С.; свидетеля Субботина, из которых следует, что он неоднократно приобретал наркотические средства у Кумской А.С., при этом непосредственно передавал их ему Анастасьев Е.А., о чем Кумская А.С. его предупреждала. Свидетель Вакулич Д.В. так же подтвердил неоднократность приобретения у Кумской А.С. наркотических средств, которая впоследствии познакомила его с Анастасьевым Е.А., через которого так же можно было приобретать наркотические средства. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Кумской А.С. за 350 рублей наркотическое средство «соль», деньги при этом он перевел ей на карту, а наркотик она передала путем указания на место его расположения, а именно впустив в подъезд указала на почтовые ящики, где он в ее присутствии забрал фольгированный сверток, попрощавшись и выйдя на улицу, был задержан сотрудниками полиции, а указанный сверток был изъят в ходе его личного досмотра. Заключением эксперта № порошкообразное вещество массой 0,04 г, в свертке из фольгированной бумаги, установлено как наркотическое средство, производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон.

При этом, согласно протоколу предъявления лица для опознания, Вакулич Д.В., опознал Кумскую А.С. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло ему наркотическое средство «соль».

Показания указанного свидетеля так же согласуются с приведенными по делу письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра приложения к ответу на запрос РНКБ БАНКА с информацией о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Кумской А.С., в ходе осмотра установлено пополнение карты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей, о чем в своих показаниях указывал свидетель Вакулич Д.В.

При этом довод стороны защиты о том, что Вакулич Д.В. не получал лично от Кумской А.С. сверток с наркотическим средством, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, приобретателю может быть осуществлена не обязательно лично из рук в руки, а любыми способами, в том числе путем указания на место нахождения свертка с наркотическим средством.

Так же свидетель Субботин Д.Н. опознал Кумскую А.С. как лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ он договаривался о сбыте ему наркотического средства «соль» и опознал Анастасьева Е.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ передало ему наркотическое средство «соль», при этом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание изъятых у Субботина Д.Н. в бумажном свертке веществ, установлено как наркотическое средство каннабисс (марихуана), масса в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,21 г. и как наркотическое средство производное N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,072 г.

Более того, протоколом осмотра мобильного телефона указанного свидетеля подтверждаются его показания о предварительных звонках с Кумской А.С. в ходе которых он договаривался с ней о приобретении наркотического средства, поскольку выявлены входящие и исходящие звонки абонента с номером который находится в пользовании Кумской А.С.; а также с номером, который находится в пользовании Анастасьева Е.А.

При этом, сами действия подсудимых Кумской А.С. и Анастасьева Е.А, подтверждающиеся представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что подсудимые при совершении преступления действовали именно группой лиц по предварительному сговору. О наличии между ними предварительной договоренности на совершение инкриминируемого преступления, свидетельствует в том числе, четкое распределение действий, слаженность, последовательность и целенаправленность их действий при сбыте наркотических средств.

Факт получение прибыли, путем перечисления подсудимой Кумской А.С. оплаты за сбыт наркотических средств Вакуличу Д.В., а так же получение денежных средств Анастасьевым Е.А. от Субботина Д.Н. при передаче последнему наркотических средств, свидетельствует об их корыстных побуждениях и совершении ими незаконного сбыта наркотических средств, с целью получения материальной выгоды.

При этом все действия подсудимых в части их противозаконной деятельности, свидетельствуют о проявлении подсудимыми активности и инициативы, которые несвойственны для лиц, не заинтересованных в сбыте наркотических средств и соответственно об их участии в незаконном обороте наркотических средств, о роли лиц, умысел которых был направлен именно на сбыт наркотических средств в корыстных целях, что образует состав инкриминируемых подсудимым эпизодов.

Довод жалобы адвоката Кумской А.С. о том, что не известно, где находились свидетели с момента приобретения ими наркотического средства у осужденных до момента их изъятия, не исключает выводы суда о виновности Кумской А.С. и Анастасьева Е.А., поскольку и Субботин Д.Н. и Вакулич Д.В. были остановлены около места проживания осужденных, фактически сразу после приобретения ими наркотических средств, при этом указали, что обнаруженное у них в ходе личного обыска наркотическое средство они приобрели у осужденных. С учетом совокупности иных письменных доказательств, подтверждающих показания свидетелей в указанной части, в том числе рапорта о проведении ОРМ «Наблюдения», оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые кроме того, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда оснований нет. Не заявляла о каких-либо основаниях для оговора и сторона защиты.

Так же не смотря на отрицание вины по третьему эпизоду преступной деятельности Кумской А.С. ее вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, бесспорно подтверждается в том числе протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания Кумской А.С. обнаружены и изъяты: три прозрачных полимерных пакетика с пазовыми замками и красными полосками с веществом белого цвета внутри них; три трубки из стекла со сферическим расширением на конце, на внутренних поверхностях которых имеются наслоения вещества; трубка из стекла со сферическим расширением на конце; электронные весы, заключением эксперта №, изъятое в ходе обыска порошкообразное вещество, массой соответственно: 0,331 г., 0,076 г. и 0,073 г. установлено, как наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатиноном), а заключением эксперта № на поверхности представленных на экспертизу электронных весов и трех стеклянных трубок, обнаружено наркотическое средство производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых количествах.

Таким образом, количество наркотического средства, его вид, размещение в удобной для передачи расфасовке, весы, на которых имелся налет частиц вещества белого цвета, содержащий следовое количество наркотических средств, бесспорно свидетельствуют о том что, Кумская А.С. покушалась именно на сбыт обнаруженного в ходе обыска наркотического средства, что бесспорно согласуется с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

При этом, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершает действия, направленные на их последующую реализацию - составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Указанные наркотические средства включены в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводов стороны защиты, материалы оперативно-розыскной деятельности получены и приобщены к делу в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом условия, предусмотренные ст.ст. 7, 8 этого закона соблюдены, они в полной мере отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме осуждённых к совершению преступлений, в действиях сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал содеянное осуждённых.

При таких обстоятельствах, версия осужденного Анастасьева Е.А. о том, что по четвертому эпизоду его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ или ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228 УК РФ не находит своего подтверждения, поскольку не основана на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судом. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Так, в ходе обыска по месту жительства Анастасьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты мефедрон (4-метилметкатинона) массой не менее 0,051 грамм и каннабис (марихуана) массой не менее 0,06 грамма, которые он незаконно приобрел и переместил по месту своего жительства. О том, что умысел осужденного по указанному эпизоду был направлен именно на сбыт обнаруженного и изъятого наркотического средства свидетельствует различный вид наркотического средства, их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, что согласуется с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому если лицо приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Доводов стороны защиты о том, что приговор состоит из перекопированного обвинительного заключения, не содержит точных даты, времени и места совершения преступлений, опровергается текстом оспариваемого судебного акта, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием периодов, места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности обоих осужденных в совершении преступлений и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Довод стороны защиты о том, что в нарушении ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Вакулич Д.В., при возражении стороны защиты, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм УПК РФ, поскольку по смыслу закона, выявленного необходимостью соблюдения принципов непосредственности и устности уголовного судопроизводства, судам необходимо принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетелей, достигших возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении записи этих показаний с согласия сторон. Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании свидетеля Вакулич Д.В., а именно дважды на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебные повестки, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принудительном приводе данного свидетеля, которое исполнить не представилось возможным, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Таланова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выезда по месту жительства свидетеля его дома не оказалось, со слов его матери Вакулич И.Г. свидетель находится в Луганской народной Республике, дата его прибытия ей не известна. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оглашения показаний свидетеля, что регламентировано п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции были подробно исследованы и проверены все версии стороны защиты, заявленные в ходе следствия и в судебном заседании, впоследствии также повторно изложенные в апелляционных жалобах. Все они получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, судебная коллегия не находит, считая утверждения стороны защиты о невиновности Кумской А.С. в совершении преступлений не соответствующими действительности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, и сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, подчеркнув, что виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Иная оценка доказательств стороной защиты не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

            Довод апелляционной жалобы защитника Кумской А.С. о том, что в приговоре ошибочно отражена ее не признательная позиция, которая с начала возбуждения уголовного дела и на протяжении всего судебного следствия пользовалась ст. 51 Конституции РФ, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом Кумской А.С. от дачи показаний были оглашены протоколы ее допросов на стадии предварительного следствия, согласно которым Кумская А.С. указывает, что вину не признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается (т. 5 л.д. 28-29).

Оценку доводу стороны защиты о нарушении разумных сроков судопроизводства в связи с длительным расследованием указанного уголовного дела, судебная коллегия не дает, в связи с тем, что указанные факты устанавливаются в ином судебном порядке, четко регламентированном ч. 4 ст. 258 КАС РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Кумской А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия по делу смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения осужденной наказания исключительно в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом мотивировано, как и основания по которым суд первой инстанции не усмотрел возможности применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья осужденной материалы дела не содержат.

Таким образом, назначенное Кумской А.С. наказание за совершенные преступления является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводов жалоб защитника Никулина О.О. и осужденного Анастасьева Е.А. суд при назначении наказания, верно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности согласно которым, по месту проживания участковым полиции характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога с 2015 года, условия жизни семьи, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анастасьеву Е.А. судом верно были учтены: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступлений, оказание помощи несовершеннолетним брату и сестре.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Анастасьеву Е.А. судом правильно был учтен рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ является особо опасным.

Таким образом, вид наказания Анастасьеву Е.А. назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Выводы о назначении Анастасьеву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.73, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование, не согласится с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Между тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части назначенного            Анастасьеву Е.А. наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям высшего судебного органа, изложенными в п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ. П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", регламентирует, что исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Анастасьев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой наиболее строгим наказанием является наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет.

Таким образом, установив в действиях Анастасьева Е.А. рецидив преступлений, признав указанное обстоятельство, отягчающим наказание виновного, и при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд необоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с чем, в указанной части приговор суда подлежит изменению.

    С учетом изложенного, Анастасьеву Е.А. следует назначить наказание по четвертому эпизоду в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, т.е. 4 года.

Такое наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному Анастасьевым Е.А. преступлению, будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для его смягчения, и применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, как об этом просит в своей апелляционной жалобе адвокат осужденного, судебная коллегия не находит, соглашаясь с судом первой инстанции, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, установленных у осуждённого не является исключительной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

При таком положении осужденному следует назначить более строгое окончательное наказание.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и.о. прокурора Гагаринского района.

    Кроме того, при описании преступного деяния по первому эпизоду преступной деятельности, судом первой инстанции допущена явная техническая описка в части количества приобретения Анастасьевым Е.А. наркотического средства производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), с целью последующего сбыта, а именно указано массой не менее 0,4 грамма, вместо верного 0,04 грамма, которая не повлияла на существо принятого судом решения.

    Других оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения, в том числе по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений осужденного Анастасьева Е.А., его защитника – адвоката Никулина О.О., защитника осужденной Кумской А.С. – адвоката Бослак Л.А. не установлено.

            Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и.о. прокурора Гагаринского района                  г. Севастополя – удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2023 года в отношении Кумской А.С., Анастасьева Е.А. изменить:

-усилить назначенное Анастасьеву Е.А. наказание по 4 эпизоду по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы;

-в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Анастасьеву Е.А. окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Уточнить описательно мотивировочную часть приговора о приобретении Анастасьевым Е.А. путем отыскания тайника на местности и извлечения из него наркотического средства с целью последующего сбыта производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), массой не менее 0,04 грамма, вместо указанного в приговоре 0,4 грамма.

В остальном приговор в отношении Кумской А.С., Анастасьева Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к жалобе осужденного Анастасьева Е.А., его защитника Никулина О.О., защитника осужденной Кумской А.С. адвоката Бослак Л.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: