Решение от 12.02.2024 по делу № 2-23/2024 (2-877/2023;) от 21.09.2023

                                                                               Дело №2-23/2024

67RS0008-01-2023-001111-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                                 город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Артеменковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителей Белоусовой Валерии Геннадьевны и Белоусова Алексея Владимировича к ООО «Специализированный Застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» о признании положений договора участия в долевом строительстве ничтожными, взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» (далее по тексту МРОО ЗПП «Потребнадзор») обратилось в суд в интересах потребителей Белоусовой В.Г., Белоусова А.В. с иском к ООО «СЗ «ЮГ СТОЛИЦЫ». Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛМ-2.1/1-16-162-1/АН.

22.06.2023 во исполнение договора ответчик передал потребителю объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков. 22.08.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленных недостатках и о предоставлении ответчику доступа в помещение для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. На основании п.п. «е» п.1 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 (дата опубликования 25.03.2022) застройщик должен устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта (22.06.2023). Однако, в указанный срок до 21.08.2023 ответчик не устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства, а уведомление истца оставил без внимания. В связи с чем, истец обратился в ООО «Ланс Групп» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 25.08.2023 ООО «Ланс Групп» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, а стоимость устранения недостатков объекта составляет 493 621,17 руб. 30.08.2023 в адрес ответчика был направлен акт экспертного исследования, а также досудебная претензия с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-ти дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования. В досудебной претензии истец сообщил о предоставлении повторного доступа 06.09.2023 в помещение по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес> представителям, специалистам, работникам и подрядчикам ответчика для осмотра помещения и устранения недостатков. Направленная в адрес ООО «СЗ «ЮГ СТОЛИЦЫ» претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, просит суд:

- признать положения п.9.2 договора участия в долевом строительстве №ПЛМ-2.1/1-16-162-1/АН от 18.05.2021 в части установления договорной подсудности споров Мещанскому районному суду <адрес> недействительным; - соразмерно уменьшить и взыскать цену договора участия в долевом строительстве №ПЛМ-2.1/1-16-162-1/АН от 18.05.2021 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, на 493 621,17 руб.; - взыскать неустойку за период с 25.08.2023 по день вынесения решения за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков; -взыскать неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 25% от присужденных сумм;

- взыскать с ООО «СЗ «ЮГ СТОЛИЦЫ» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденных сумм, расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы 26 000 руб.

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.10.2023г. в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Монолитное Строительное управление - 1» и ООО «Первый домостроительный комбинат» (том 3 л.д.5-6).

Истцы Белоусова В.Г., Белоусов А.В. надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, не явились, в исковом заявление просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали (том 3 л.д.210,211).

Представитель МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, не явился, в исковом заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д.208).

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЮГ СТОЛИЦЫ», надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд направил возражения, в обоснование указав, что в материалах дела отсутствует расчет неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Полагает, что возможный размер убытков истца значительно ниже неустойки, которую просят истцы. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании с него штрафа в размере 25% в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» и судебных расходов в размере 26 000 руб., поскольку отсутствуют основания для взыскания указанных сумм, так как у ответчика отсутствуют правоотношения с МРОО ЗПП «Потребнадзор». Не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им нравственных или физических страданий, и с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств ответчиком. Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного заключения также не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку, расходы на проведение досудебной экспертизы не могут быть признаны необходимыми, так как не являются обязательными при подаче иска, а выводы эксперта при проведении досудебной экспертизы не могут лечь в основу решения суда, поскольку указанные выводы опровергнуты судебной экспертизой. Досудебное заключение экспертизы в силу закона не входит в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из субъектного состава лиц дела, предмета заявленных исковых требований. Также просит отказать в удовлетворении требований истца о признании п.9.2 договора ничтожным, поскольку истцом не приведены доказательства нарушения его прав или охраняемых законом интересов, и не указаны, какие именно неблагоприятные последствия, влечет для него п.9.2 договора (том 3 л.д.214-221).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Монолитное Строительное управление - 1» надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, не явился (том 3 л.д.242).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Первый домостроительный комбинат» надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие (том 4 л.д.3).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что при установлении факта отступления застройщика от условий договора, а именно, наличия дефектов застройщика, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что дефекты в соответствии с требованиями строительных норм, а также проектной документации, а также что установленные экспертом дефекты не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.05.2021 между ООО «СЗ «Юг Столицы» и Белоусовым А.В., Белоусовой В.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛМ-2.1/1-16-162-1/АН, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажное жилое здание №2.1 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес> 4037, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение (квартиру) с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в пунктах 2.1 и Приложения №2 к договору, а истцы – внести в полном объёме денежные средства, предусмотренные договором (включая 100% оплату цены договор) в размере 6 555 110,00 руб., принять объект долевого строительства по акту приема – передачи; одновременно ООО «СЗ «Юг Столицы» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (том 1 л.д.170-186).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту присвоен адрес <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>., указанная однокомнатная <адрес> была передана дольщикам по акту приема-передачи от 22.06.2023 без замечаний. На дату подписания акта участником долевого строительства в полном объеме произведена оплата цены договора в размере 6 555 110,00 руб. (том 2 л.д. 22).

01.08.2023 правообладателями Белоусовой В.Г. и Белоусовым А.В. произведена государственная регистрация спорного объекта недвижимости (том 2 л.д.16-21).

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки. В связи с чем, 22.08.2023 Белоусовы направили ответчику уведомление о проведение 25.08.2023 в 10 час.00 мин обследования в квартире по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, на наличие дефектов, с привлечением обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией лица, для составления по итогам осмотра акта о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству помещения (том 2 л.д.74-75).

Согласно Акта экспертного исследования установлено, что объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий, отраженных в таблице №1 Акта Экспертного исследования №376 от 29.08.2023 составленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, составляет (350 562,41+143 058,76)=493 621,17 руб., в том числе НДС 20% (том 2 л.д.23-73).

Направленная 30.08.2023 в адрес ответчика досудебная претензия с приложением акта осмотра от 29.08.2023, оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.76-77).

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» не согласившись с наличием недостатков в квартире и актом экспертного осмотра, представленным истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д.128-131).

В целях проверки доводов истцов и возражений ответчика, необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.67-70).

Согласно заключению АНО «Московский центр экспертизы и оценки» №56/2023 от 25.12.2023 экспертом даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире обнаружены дефекты и повреждения, нарушающие требования действующих нормативных документов по отдельным видам работ, возникшие по вине застройщика. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных блоков, является нарушение производства строительно-монтажных работ. При этом, работы по ремонту, произведенные истцами самостоятельно, не выявлены. Стоимость устранения, с учетом Федеральных расценок на ремонтно-строительные работы, составляет 382 018 руб. (том 3 л.д.146-204).

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат частичному удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве, характеристики приобретаемого истцами жилого помещения были оговорены между сторонами в договоре, вместе с тем, ответчик обязательства в соответствии с договором выполнил ненадлежащим образом, а именно, квартира передана истцам по акту приема-передачи с дефектами, доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком были устранены, суду не предоставлено, вследствие чего истцы приобретенное ими жилое помещение не могут использовать по своему назначению, для целей проживания, не устранив указанные недостатки, как следует из заключения эксперта, для приведения квартиры в требуемое состояние для проживания, требуется проведение дополнительных отделочных работ по устранению выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков стоимость которых, составляет 382 018 руб., что является основанием для уменьшения стоимости квартиры. В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по устранению выявленных недостатков после осмотра квартиры или такие меры невозможно было принять, в связи с чем, ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры стоимость устранения строительных недостатков в сумме 382 018 руб.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению убытков, связанных со строительными недостатками за период начиная с 25.08.2023 не имеется, поскольку это противоречит положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Поскольку истцом не заявлялись требования об устранении недостатков, а заявлены требования о возмещении расходов по устранению недостатков, в силу части 9 статьи 4 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям подлежат применению нормы ст. 22 и ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил требования истца в установленный законом срок, с него в пользу Белоусова А.В., Белоусовой В.Г., подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка за период с 22.09.2023 (11 день после получения претензии (том 4 л.д.1-2) по 12.02.2024 (по дату вынесения решения судом) за 144 дня, которая выглядит следующим образом: 382 018,00 руб. * 144 дн. * 1% = 550 105,92 руб.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что взыскание в пользу истцов фиксированной неустойки в размере, превышающим стоимость устранения недостатков, влечет избыточное и неосновательное обогащение истца.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном выше размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 275 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры является правомерным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как, судом факт нарушения прав истцов действиями ответчика установлен, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав и законных интересов истцов как потребителей со стороны ответчика установлен, с учетом периода и характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, а также характера выявленных истцами строительных недостатков, суд находит подлежащим взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. солидарно.

Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд при удовлетворении требований потребителя, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф суд определил в размере 343 509 руб., что составляет 50% от общей суммы 681 018 руб., присужденной в пользу потребителей, включающей неустойку 275 000 руб., убытки 382 018 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Однако, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд учитывает, что штраф, по своей природе является мерой наказания продавца - застройщика за неисполнение обязательств по двухсторонней консенсуальной сделки, при этом сама сумма штрафа не направлена на приведение застройщика в крайне невыгодное положение по отношению к потребителю, а его размер должен быть направлен на предупреждение дальнейшего нарушения прав потребителей.

На основании указанной императивной нормы, по обстоятельствам дела, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соблюдая справедливый баланс прав и законных интересов сторон, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб., полагая, что штраф средством обогащения служить не может

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Белоусова А.В., Белоусовой В.Г. в солидарном порядке штрафа в размере 25% в сумме 125 000 руб., также с ответчика в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» подлежит взысканию штраф в размере 25% в сумме 125 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве № ПЛМ-2.1/1-16-162-1/АН от 18.05.2021 предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение в Мещанский районный суд г.Москвы.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор долевого участия в строительстве между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого истцом пункта 9.2, указание на подсудность спора Мещанскому районному суду г.Москвы, не является существенным условием договора долевого участия, и не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Кроме того, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 руб. (том 2 л.д. 83-84).

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку объективная необходимость их несения именно истцом предусмотрена ст. 56 ГПК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» подлежат судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенным судом требованиям (55%): расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 300 руб.

При вынесении решения, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы в соответствии с ч. 3       ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, а также п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10 370 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 9.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░-2.1/1-16-162-1/░░ ░░ 18.05.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░-2.1/1-16-162-1/░░ ░░ 18.05.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 018 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» (░░░ 7708333289, ░░░░ 1187746672233) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░ (░░░ 672704260708, ░░░░░░░ 66 05 209650 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.08.2006, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 672-029), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░ (░░░ 672704180153, ░░░░░░░ 66 00 325979 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.10.2001, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 672-002), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.09.2023 ░░ 12.02.2024 ░ ░░░░░░░ 275 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 018 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13.02.2024 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» (░░░ 7708333289, ░░░░ 1187746672233) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" (░░░░ 1172300000894, ░░░ 2311235859) ░░░░░ ░ ░░░░░ 125 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 300 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 139 300 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» (░░░ 7708333289, ░░░░ 1187746672233) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 370 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░