Решение по делу № 2-2943/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-2943/2024

УИД № 59RS0004-01-2024-004646-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                                г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения исковых требований – л.д.194-195) о взыскании с ООО УК «Качество Жизни» ущерба в результате затопления помещений в размере 231 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 34 650 рублей 00 копеек, штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также о взыскании судебных расходов в размере 62 000 рублей 00 копеек. Свои требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежат квартира и нежилое помещение, расположенные в жилом доме по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки радиатора с горячей водой в квартире по адресу: <Адрес>, принадлежащей ФИО2, имуществу истца был причинен ущерб. Факт залива подтверждается актами осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № величина затрат на ремонт внутренней отделки составляет 231 000 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения ей понесены расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «УК «Качество Жизни». Ответ на претензию не дан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составила 34 650 рублей 00 копеек. Истцу также причинен моральный вред, поскольку она испытывала нервное напряжение, необходимо было вести бесполезные переговоры. ООО «УК «Качество Жизни», являясь организацией по управлению и содержанию дома, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, причинила истцу материальный и моральный вред. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.123).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств и заявлений от нее не поступило.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивает, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Качество Жизни» ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что причиной прорыва радиатора является разморозка системы отопления в квартире ФИО2, поскольку в комнате было открыто окно, что повлекло разморозку системы отопления и прорыв радиатора. Кроме того, в квартире ФИО2 имеется самовольное переустройство системы отопления в виде замены труб на металлопластиковые. Считает, что ущерб причинен истцу по вине ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что на момент затопления он сдавал квартиру в аренду, какое-либо переустройство системы отопления он самостоятельно не производил, замена труб на металлопластиковые производилась управляющей компанией. После затопления первой в квартиру зашла его знакомая ФИО5, которая открыла окна, так как в квартире из радиатора бежала горячая вода, в квартире был пар. Представитель управляющей компании прибыл в квартиру позднее. Радиатор был снят слесарем управляющей компании. После этого он предоставил неисправный радиатор специалисту для исследования, который сделал заключение, что причиной прорыва радиатора является его физический износ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, поддержал позицию ответчика ФИО2

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно пп.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п.1 ст.290 ГК РФ и положений ч.1 ст.36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

Таким образом, для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, и встроенного помещения общей площадью 45,3 кв.м, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <Адрес> (л.д.9, 10, 75-80).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д.93-98).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 квартире по адресу: <Адрес>, произошел прорыв радиатора отопления и залитие водой, в результате которого пострадали внутренняя отделка и имущество в помещениях истца ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Качество Жизни» (л.д.11, 12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика ФИО2 на момент аварии окно в маленькой комнате открыто, радиатор с многочисленными трещинами и порывом диаметром 3х8 см овальной формы, предварительная причина порыва радиатора на системе отопления после отсечного крана является разморозка системы, отсечной кран закрыт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях истца имеются следующие повреждения: нарушение отделочного слоя на потолке, разрушение плиток навесного потолка, на полу наличие луж, на стенах влажные следы, отслоение настенных плиток в санузле (возможно произошло ранее, так как приклеены на скотч).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлено заключение специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разрушение чугунного радиатора отопления, установленного в квартире по адресу: <Адрес>, связано с его износом (л.д.156-174).

Ответчиком ООО «УК «Качество Жизни» представлено заключение ООО «Графика» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной разрушения радиатора отопления явилось воздействие низких температур воздуха с последующим замерзанием теплоносителя (л.д.213-222).

Суд критически относится к заключению ООО «Графика», поскольку поврежденный радиатор специалистом не осматривался, выводы носят предположительный характер, не мотивированы, основаны на заключении, выполненном специалистом ФИО7 Кроме того, данные выводы противоречат иным доказательствам по делу.

Так, свидетель ФИО8, поясняла, что после затопления она первой вошла в квартиру ФИО2, в квартире на полу была горячая вода, шел пар, из-за чего была плохая видимость, горячая вода текла из радиатора в спальне, она открыла окно в спальне и стала убирать воду. Представитель управляющей компании пришел позднее. После того, как слесарь перекрыл воду в общем стояке, вода продолжала бежать еще около 15 мин.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что именно она открыла окно в комнате по прибытии на место аварии, не опровергнуты и согласуются с другими фактическими обстоятельствами, а именно, что горячая вода из радиатора бежала длительное время, в том числе после перекрытия стояка отопления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной прорыва радиатора являлся его физический износ.

ООО «УК «Качество Жизни» не представило доказательств того, что ФИО2 самовольно произвел перепланировку системы отопления, заменив трубы с металла на металлопласт.

Согласно пп.3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп.«б» п.2 Правил № 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что радиатор, а также краны и подводки к нему, находящиеся в квартире ФИО2, являются неотъемлемой частью системы отопления многоквартирного дома, на радиаторе отопления в указанной квартире отсутствуют какие-либо запирающие устройства. Доказательств обратного, суду не представлено.

На ООО «УК «Качество Жизни», как управляющую организацию многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика ФИО2, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят, в том числе, обогревающие элементы (батареи), расположенные внутри квартир многоквартирного дома.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО ««УК «Качество Жизни», которое не надлежащим образом исполняло обязанности по обслуживанию и содержанию вышеуказанного имущества в исправном состоянии, не осуществляло плановый осмотр общего имущества дома, в частности, не проводило осмотр системы отопления, что повлекло порыв элемента отопительной системы и, как следствие, причинение ущерба истцу.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, представителем управляющей организации не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Для оценки размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «СОЮЗ-Консалтинг», согласно заключению которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления составляет 231 000 рублей 00 копеек (л.д.15-60).

Данный отчет является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба, полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально, данный отчет является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, считает необходимым и разумным взыскать с ООО «УК «Качество Жизни» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УК «Качество Жизни» была направлена претензия заказным письмом, которое адресатом не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку в данный период претензия не была получена управляющей компанией, соответственно не истек срок удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.6 чт.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «УК Качество Жизни» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 120 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей 00 копеек договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-198).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание удовлетворение требований истца, фактическую работу представителя истца по делу (составление искового заявления, заявление о привлечении соответчика, заявление о взыскании судебных расходов), подача их в суд, направление ответчику копии искового заявления), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта подтверждается договором на проведение экспертной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-203).

Проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска и подсудности спора, т.е. у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поэтому понесенные истцом расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Качество Жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 810 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб в результате затопления квартиры в размере 231 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 120 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 810 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>