Решение по делу № 33-19974/2017 от 08.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19974/2017

г.Уфа                                 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Свистун Т.К.

судей                        Куловой Г.Р. и Соболевой Г.Б.

при секретаре                Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардаширова И.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя Ардаширова И.И. – Батыргареевой Г.М. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя Ардаширова – Десяткиной Р.М., поддержавшей жалобу, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., судебная коллегия

установила:

Ардаширов И.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и т/с ГАЗ 172413, г/н №..., под управлением Волкова В.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «Уфимский хлебозавод №...». ... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Однако, ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало. ... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года исковые требования Ардаширова И.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения. ... истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате в добровольном порядке суммы неустойки. Однако, выплаты не последовало.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ... по ... в размере 55 342,44 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 900 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Ардаширова И.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ардаширова И.И. неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, услуги представителя – 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 640 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ардаширова И.И. – Батыргареева Г.М. просит решение суда отменить в части сумм неустойки и расходов на представителя, поскольку ответчик в суде первой инстанции участия не принимал и о снижении неустойки не просил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако оплата произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года исковые требования Ардаширова И.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения.

... истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате в добровольном порядке суммы неустойки. Однако, выплаты не последовало.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно установлен при рассмотрении дела.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда в части размера присужденной неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части3 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление (л.д.22-24), в котором ПАО СК «Росгосстрах» просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением мирового судьи страховое возмещение взыскано в размере 30 841,75 рублей, а рассчитанная истцом неустойка почти в два раза превышает его размер.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, снизил размер неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в указанной части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, не соответствует принципу разумности.

При этом, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем истца услуг, степени сложности гражданского дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взыскания с ответчика расходов истца на услуги представителя. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года изменить в части взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ардаширова И.И. расходов на представителя, взыскав с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ардаширова И.И. расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи