Решение по делу № 1-72/2016 от 28.04.2016

Дело № 1-72/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 25 мая 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Г.В.Зин,

подсудимого Мошенец С.Л.,

защитника – адвоката Яковлевой л.А., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Мошенец С.Л., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Мошенец С.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Мошенец С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут
до 20 часов 30 минут, находясь в помещении магазина № <данные изъяты> Своими противоправными действиями Мошенец С.Л. причинил <адрес>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Мошенец С.Л. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства, Мошенец С.Л. пояснил, что он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства и настаивает на его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что квалификация действиям подсудимого Мошенец С.Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поддержанная государственным обвинителем, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мошенец С.Л. признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики в настоящее время не обнаруживает. В настоящее время признаков Пограничного состояния интеллекта не обнаруживается, поэтому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Мошенец С.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенные выводы судебно-психиатрического эксперта, принимая во внимание поведение Мошенец С.Л. в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного.

Мошенец С.Л. на момент совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты>, однако вновь совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Мошенец С.Л. наказание, суд в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мошенец С.Л., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенного Мошенец С.Л. на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень повышенной общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, ранее судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно, при назначении Мошенец С.Л. наказания в виде лишения свободы с учетом положений части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить к Мошенец С.Л. положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить лишение свободы условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей.

Вещественное доказательство по делу: товарный чек необходимо хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308,309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать Мошенец С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение <данные изъяты>, возложив на Мошенец С.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения Мошенец С.Л. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: товарный чек - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      Г.Б. Логинова