Решение по делу № 33-17317/2013 от 16.10.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17317/2013 Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.
при секретаре	Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Воронцова А.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года по делу № 2-2749/13 по жалобе Воронцова А.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по возбуждению исполнительного производства о взыскании с Воронцова А.Г. суммы <...> руб. в пользу ...(ЮрЛ)....

Заявленные требования обоснованы тем, что 21.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №88864/12/01/78. Основанием для возбуждении исполнительного производства явился исполнительный лист от 30.05.2008, выданный Куйбышевским районным судом. Решение суда о взыскании с Воронцова А.Г. суммы в пользу банка вступило в законную силу 05.05.2008.

Указанный исполнительный лист уже поступал на исполнение в Василеостровский районный отдел судебных приставов, по нему 03.03.2009 было возбуждено исполнительное производство № 1/1/11568/8/2009, которое окончено исполнением и был удержан исполнительский сбор. Кроме того, при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению пропущен установленный законом срок.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель и ...(ЮрЛ)... в заседание судебной коллегии не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о неоднократных попытках связаться с заявителем по телефону, указанному им в качестве контактного номера в апелляционной жалобе, и направлением в его адрес судебного извещения почтой, согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, письмо не доставлено в связи с временным отсутствием адресата, оставлено почтовое извещение, адресат не отреагировал на оставленное извещение, на почту для получения письма не явился, что судебная коллегия расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. Конверт возвращен в адрес отправителя.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании данной нормы коллегия полагает, что заявитель извещен надлежаще. ...(ЮрЛ)... о времени и месте разбирательства дела также извещено надлежаще, что подтверждается телефонограммой, принятой представителем банка. Доказательств наличия уважительных причин неявки неявившиеся лица в суд не представили. Исходя из того, что заявитель подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, заявитель и банк надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу является законным и обоснованным, данное постановление принято судебным приставом в рамках его компетенции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2008 по делу № 2-1432/08 по иску ...(ЮрЛ)... к Воронцову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено взыскать с Воронцова А.Г. в пользу ...(ЮрЛ)... сумму кредита <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в <...> руб., а всего <...> руб.

Решение вступило в законную силу 05.05.2008, исполнительный лист выдан 30.05.2008.

Данный исполнительный лист 02.03.2009 предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2009 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 22.12.2010 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ...(ЮрЛ).... Основанием окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление участниками исполнительного производства не обжаловано.

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2009 обращено взыскание на заработную плату, копия исполнительного документа направлена для удержания по месту работы должника задолженности в сумме <...> руб.

В подтверждение факта исполнения решения суда заявителем представлены копии платежных поручений от 06.03.2012 на сумму <...> руб., от 07.06.2012 – <...> руб., а также исполнительского сбора в сумме <...> от 07.06.2012.

По заявлению взыскателя, поступившему 04.12.2012, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

По сообщению взыскателя, по состоянию на 20.05.2013 задолженность составила <...> руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года исправлена арифметическая ошибка, имеющаяся в резолютивной части решения Куйбышевского районного суда от 23 апреля 2008 года по гражданскому делу № 2-1432/08 в указании общей суммы денежных средств, которые подлежат взысканию с должника в пользу банка, в резолютивной части решения указано на взыскание с Воронцова А.Г. в пользу ...(ЮрЛ)... общей суммы в <...> руб. <...> коп.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку к судебному приставу поступил исполнительный документ, соответствующий требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, при этом задолженность погашена частично, т.е. исполнительный документ в полном объеме не исполнен, то судебный пристав-исполнитель Василеостровского отдела судебных приставов правомерно возбудил исполнительное производство, оснований для признания незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводов заявителя о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа вынесено 22.12.2010. Обращение взыскателя в отдел судебных приставов Василеостровского района с заявлением о принятии исполнительного листа по делу № 2-1432/08 и возбуждении исполнительного производства имело место 30 ноября 2012 года, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента возвращения исполнительного листа банку.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о соблюдении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня его последнего возвращения взыскателю и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии заявителя, находившегося в отпуске и выехавшего за пределы Санкт-Петербурга, не влекут отмену постановленного решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом, о невозможности принимать участие в рассмотрении дела заявитель не уведомил суд, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе Воронцов А.Г. также не приложил подтверждения нахождения за пределами Санкт-Петербурга. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о возбуждении исполнительного производства на взыскание с Воронцова А.Г. задолженности в общей сумме <...> руб., тогда как задолженность по кредиту им частично погашена и составляет <...> руб. и <...> руб. госпошлины, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует лишь то, что возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, предметом исполнения по которому является взыскание кредитных платежей в размере <...> руб., т.е. пристав указал ту сумму, которая имеется в исполнительном документе, при этом доводы заявителя о частичном исполнении решения суда будут проверены в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: