Решение по делу № 8Г-22805/2021 [88-24065/2021] от 10.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24065/2021

№ 2-5308/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева В.В. к Трушникову Д.А. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Трушникова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя истца Рыбкина С.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савельев В.В. обратился с иском к Трушникову о взыскании долга по договору займа от 02 ноября 2009 года в размере 1470000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от              25 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 02 ноября 2009 года между Савельевым В.В. и Трушниковым Д.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 1470000 руб. на срок до 01 ноября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, указав, что он истек 01 ноября 2017 года, в то время как с иском Савельев В.В. обратился 26 февраля 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца без его надлежащего извещения о судебном заседании, и разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств возврата долга ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности в связи с отсутствием ходатайства об этом со стороны ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылка ответчика о том, что он не принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а потому не смог заявить данное ходатайство, является несостоятельной, так как о судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах,судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трушникова Д.А. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи