Решение от 17.12.2014 по делу № 2-5346/2014 от 23.06.2014

К делу № 2-5346/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         17.12.2014г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перадзе Т. В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Перадзе Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что «<дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № и автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно справки ОГИБДД УВД <адрес> ф.748 ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО СГ «МСК» гражданская ответственность автовладельца <данные изъяты> гос. регистрационный номер № застрахована в ООО «СК «Северная Казна» полис серия №.    

После ДТП истец обратился к ОАО СГ «МСК» за получением страховой выплаты. ОАО СГ «МСК» не перечислил страховое возмещение, отказ не направил. Согласно заключению ущерб составил <данные изъяты>.

Первоначально истец просил взыскать с ОАО СГ «МСК»: стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты>; стоимость оценки – <данные изъяты>; неустойку в размере - <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис виновника ФИО3, указанный в справке о ДТП выданный ОАО СГ «МСК» <дата>, на момент ДТП был еще не действителен, срок его действия установлен с <дата>. Однако, действовал полис ОСАО «Ингосстрах» серии №. ( л.д. 54). В качестве соответчика <дата> был привлечен ФИО3, в качестве 3-го лица ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в досудебном порядке в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ООО «СК«Северная Казна» с заявлением о выплате и необходимым комплектом документов и впоследствии с претензией. Выплата не произведена.

<дата> была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СГ «МСК» на ООО «СК«Северная казна».

Истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ООО СК «Северная Казна» и ФИО3 солидарно: стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты>; стоимость оценки – <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

Истец Перадзе Т.В., представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна», ответчик ФИО3, представитель 3-го лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Перадзе Т.В.- ФИО7, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ФИО3, в отношении ООО СК «Северная Казна» изменила ( уменьшила) исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна»: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>., стоимость досудебной оценки – <данные изъяты>; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

Отказ от исковых требований в отношении ФИО3 был принят судом, Производство по делу в части исковых требований к ФИО3 было прекращено. ФИО3 оставлен в деле в качестве 3-го лица.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО8, действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «СК «Северная Казна».

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Перадзе Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, от <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП 2-х автомобилей: автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер № (водитель ФИО9) и автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер № (водитель ФИО3) Виновным в ДТП признана ФИО3, нарушивший п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО9 не установлено, на что также указано в справке о ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, ФИО3 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос. регистрационный номер № ФИО3, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис серия №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № ( собственник Перадзе Т.В.), застрахована в ООО «СК «Северная Казна» полис ОСАГО серия №.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истица.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

После того, как истцу стало известно, что полис ОАО СГ «МСК», к которой ранее обращался истец недействующий, истец обратился в досудебном порядке в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ООО СК «Северная Казна» с заявлением о выплате и необходимым комплектом документов, которые были получены ООО «СК «Северная Казна» <дата>, что подтверждается распечаткой с сайта почты ( л.д. 87). Однако ООО «СК «Северная Казна» направление на осмотр не направило, выплату не произвела.

<дата> истец обратился с претензией к ООО «СК «Северная Казна» с приложением заключения об оценке, которые <дата> прибыло вместо вручения (л.д. 93). Однако выплат также не была произведена.

Получив исковое заявление, ООО «СК «Северная Казна» выплату не произвело, заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с осмотром машины истца.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с осмотром машины истца эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца гос. регистрационный номер №, с учётом износа составляет <данные изъяты>

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Эксперт машину осматривал, приложил фотографии.

Ответчик получил выводы эксперта, возражений на них не представил.

Эксперт ФИО4, выполнивший данную экспертизу внесен в государственный реестр экспертов- техников, что отвечает требованиям закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Ответчик ООО «СК «Северная казна», получив выводы судебной экспертизы, выплату не произвел, представил ходатайство об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истец к заявлению приложил копии документов, о чем истцу было сообщено, в связи с чем ответчик в выплате не отказывал, а только приостановил ее.

Данные возражения ответчика суд не принимает, поскольку согласно описи вложения документов, которые были направлены истцом ответчику ( л.д. 88) следует, что истцом были представлены все необходимые оригиналы и нотариально заверенные копии.

Кроме того, суду представлялись также оригиналы необходимых документов.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе) подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Выплата не произведена ответчиком ни после получения искового заявления, ни после получения результатов судебной экспертизы

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. : 2= <данные изъяты>.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях после привлечения ООО СК «Северная казна в качестве ответчика». ООО «СК «Северная казна» заявлено о завышенности судебных расходов. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию частично - в сумме <данные изъяты>

Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также подлежат взысканию соответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности- <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке – <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец их вынужден был понести для обращения с иском в суд обоснования своих исковых требований.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ФИО10 А.В. поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу И.П. ФИО4 надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░»░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░.