Решение по делу № 22К-1398/2017 от 28.02.2017

Судья Мигашко Е.А. Материал № 22-1398/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 марта 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Комладзе Е.А.
с участием прокурора	Черноморец Ю.А.
адвоката	Петрова А.И. ордер №210 удостоверение №696
обвиняемого	З

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого З на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2017 года, которым обвиняемому

З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ключи <адрес>, имеющему среднее образование, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 02 марта 2017 года включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого З (посредством видеоконференции) и адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

З, органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь около подъезда №<адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки ..., стоимостью 19900 рублей, принадлежавший К, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

09 декабря 2016 года в 16 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержан З

10 декабря 2016 года <адрес> в отношении З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08.02.2017 включительно.

В соответствии со ст. 39, 153 УПК РФ уголовные дела №, №, №, №, по которым подозреваемым является З, были соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу номера №.

19 декабря 2016 года З предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

02 февраля 2017 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Уссурийск вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, и установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу - 01 месяц, то есть до 02 марта 2017 года.

Следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску Запова С.В., с согласия руководителя следственного органа начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Ломако А.Н., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого З под стражей.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2017 года срок содержания обвиняемого З под стражей продлен на 00 месяц 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 02 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый З, выражая несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование обвиняемый указывает, что его гражданская жена находится на 5-м месяце беременности, намерений скрыться от следствия и суда, а также продолжать совершать преступления, он не имеет. Обвиняемый утверждает, что находясь под домашним арестом, он устроится на работу и примет меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката, не поступало

В судебном заседании обвиняемый З и адвокат Петров А.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить. По мнению защитника, обвиняемого, отсутствуют объективные основания для нахождения З под стражей. Сведений о том, что обвиняемый будет препятствовать следствию, суду не представлено. Обвиняемый и адвокат, полагают необходимым в отношении З применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Черноморец Ю.А. полагала возможным постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных З преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания З под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования З предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Санкции статей, за совершение указанных преступлений, предусматривают назначение наказания, в виде длительного лишения свободы, при этом, расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено.

Предоставленные суду материалы, в подтверждение выдвинутого З обвинения, содержат убедительные данные о причастности последнего к совершению инкриминированных преступлений. Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию.

Сведения о личности З, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянной регистрации ... позволяют сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований сомневаться в правильности вывода суда о невозможности применения в отношении З иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. Необходимость изоляции З от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание З под стражей, не установлены.

Наличие у З беременной сожительницы, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения, сопряженной с его изоляцией от общества, на иную.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние здоровья З, препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлены.

Представленные суду сведения в своей совокупности, свидетельствуют о том, что изменение ранее избраной меры пресечения в отношении З, на не связанную с заключением под стражу, даст обвиняемому реальную возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, он продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Применение меры пресечения не связанной с изоляцией З от общества, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. В связи с этим, основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2017 года в отношении З оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого З - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: З содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.