Решение по делу № 33-2645/2020 от 12.02.2020

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33 – 2645/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Опалева Т.П. рассмотрела 19 февраля 2020 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Хаюмовой Гальсины Нуруллины на определение Свердловского районного суда г.Перми от 17 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 4 сентября 2019 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 4сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО Коммерческий банк «Восточный» о взыскании кредитной задолженности с Хаюмовой Г.Н. В пользу ПАО Коммерческий банк «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 24.03.2014 в размере 195840 рублей 72 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 108952 рубля 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 86888 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 рублей 81 копейка.

15 октября 2019 года Хаюмовой Г.Н. подана апелляционная жалоба на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 4сентября 2019года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2019года апелляционная жалоба Хаюмовой Г.Н. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2019 возвращена.

В частной жалобе Хаюмовой Г.Н. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, считает, что ею соблюден порядок подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Возвращая Хаюмовой Г.Н. апелляционную жалобу на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2019 года суд первой инстанции указал, что ответчик Хаюмова Г.Н. с заявлением об отмене заочного решения не обращалась, в связи с чем подача апелляционной жалобы преждевременна.

Вывод суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы является обоснованным, поскольку в рамках гражданского дела № 2-3834/2019 определение об отказе в отмене заочного решения не выносилось.

Заявителем Хаюмовой Г.Н. дано неверное толкование положений ст.237ГПК РФ, не предусматривающим возможность обжалования ответчиком в апелляционном порядке заочного решения в отсутствие определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. В случае пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения он может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хаюмовой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья: