Решение по делу № 33-14979/2023 от 16.05.2023

В окончательной форме

изготовлено 06.09.2023 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14979/2023 78RS0019-01-2022-006922-43 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей с участием прокурора	Селезневой Е.Н. Ягубкиной О.В. Давыдовой А.А.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года апелляционные жалобы Куницыной Л.Д., Боженкова С.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по делу № 2-1533/2023 по иску Куницыной Л.Д. к Боженкову С.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя Боженкова С.Е. – Глуховой Ю.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куницына Л.Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Боженкову С.Е., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Toyota, г.р.з. №..., под управлением ответчика, ей был причинен вред здоровью, с которым истец связывала свои моральные страдания, указывала на нарушение ответчиком ее личного неимущественного права, чем и обосновывала требования иска.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года исковые требования Куницыной Л.Д. к Боженкову С.Е. удовлетворены частично: с Боженкова С.Е. в пользу Куницыной Л.Д. взысканы денежная компенсация в размере 12000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик также подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых она просит апелляционную жалобу Боженкова С.Е. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор дала заключение о том, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, полагая необходимым увеличить его до 40000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Куницына Л.Д., ответчик Боженков С.Е. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец Куницына Л.Д. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Боженков С.Е. направил своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года около 17 часов 40 минут водитель Боженков С.Е., двигаясь на автомобиле Toyota, г.р.з. №..., по внутридворовой территории д. 31 по <адрес>, совершил наезд на пешехода Куницыну Л.Д., после чего ввиду отказа пострадавшей от медицинской помощи, водитель Боженков С.Е. в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года по делу №... Боженков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Куницына Л.Д. после дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2019 года самостоятельно обратилась в поликлиническое отделение № 121 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114».

Согласно заключению специалиста №... от 29 мая 2019 года у Куницыной Л.Д. установлены <...>. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, факт причинения вреда здоровья истцу подтверждается как представленными в материалы дела документами, так и собранными доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении №...

Разрешая спор, учитывая, что истец Куницына Л.Д. получила в результате ДТП повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью, однако истец проходила соответствующее лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Боженкова С.Е. возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер физических страданий Куницыной Л.Д., принимая во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истца, в частности, полученные истцом травмы – <...>, при установленных виновных действиях ответчика, совершившего наезд на истца, двигаясь по внутридворовой территории; обстоятельства того, что ответчик с места ДТП скрылся, медицинской помощи Куницыной Л.Д. не оказал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Боженкова С.Е. в пользу Куницыной Л.Д. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

По мнению судебной коллегии, определенный районным судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание возраст истца на момент ДТП 29 апреля 2019 года (<...> г.р.), характер полученных истцом травм, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью, принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание обстоятельства по делу, фактические обстоятельства ДТП, а именно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года Боженков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также учитывает, что ответчик покинул место ДТП, медицинскую помощь Куницыной Л.Д. не оказал, и, принимая во внимание принцип справедливости, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 10000 рублей является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции незаконно вынесено решение в ее отсутствие, поскольку ей направлялась телеграмма об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2023 года, Куницына Л.Д. извещена надлежащим образом (л.д. 55), вместе с тем из имеющегося в материалах дела акта от 03 мая 2023 года следует, что телеграмма Куницыной Л.Д. была получена Приморским районным судом Санкт-Петербурга только 20 января 2023 года, то есть после вынесения решения 19 января 2023 года, при этом доказательств временной нетрудоспособности на 19 января 2023 года Куницыной Л.Д. не представлено.

Вопреки доводам жалобы Куницыной Л.Д., обжалуемое решение суда было вынесено с привлечением прокурора, что подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания от 19 января 2023 года, из которого следует, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с участием прокурора Арсентьевой С.Ю. (л.д. 97).

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии у представителя ответчика – адвоката Глуховой Ю.Н. полномочий на представление интересов Боженкова С.Е., поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19 января 2023 года, адвокат Глухова Ю.Н. действовала от имени и в интересах Боженкова С.Е. на основании ордера №... от 25 августа 2022 года (л.д. 28).

Иные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с действиями суда первой инстанции о признании дела в судебном заседании 27 октября 2022 года подготовленным к рассмотрению, а также о том, что к материалам дела (л.д. 57 и 58) приобщены чужие документы, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку данные доводы правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не опровергают, при этом указанные истцом процессуальные нарушения не являются основаниями для отмены суда, перечисленными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика Боженкова С.Е. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы жалобы Боженкова С.Е. об отсутствии доказательств его вины в причинении Куницыной Л.Д. травм, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом №... об административном правонарушении от 30 мая 2019 года, согласно которому Боженок С.Е. совершил наезд на пешехода Куницыну Л.Д. 29 апреля 2019 года; постановлением о назначении административного наказания от 17 июня 2019 года, согласно которому Боженков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ; заключение специалиста №... от 29 мая 2019 года об установлении у Куницыной Л.Д. <...>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выходе суда первой инстанции в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пределы заявленных Куницыной Л.Д. исковых требований, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Как следует из искового заявления Куницыной Л.Д., истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 250000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов возмещения вреда здоровью, следовательно, судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом судебная коллегия отмечает, что иных требований истца, в том числе о взыскании расходов на лечение, истец не предъявляла.

Более того, из представленного в материалы дела заключения специалиста №... от 29 мая 2019 года следует, что у Куницыной Л.Д. отсутствует какой-либо вред здоровью, причиненный ответчиком, однако факт ДТП имел место быть, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов представлена квитанция на сумму 300 рублей.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: