Решение по делу № 33-5135/2024 от 19.03.2024

Дело №2-8060/2023     Дело №33-5135/2023

    Судья: Кокрина Н.А.    УИД: 52RS0001-02-2022-008136-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Симагина А.С.,Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С. В. к Половинкиной З. С., Суворкину П. А., Масловой Т. В., Дашковой Л. С. о признании завещания действительным, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Данилова С. В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения истца Данилова С.В., его представителя К.Т.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Дубовой С.А. - Д.В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец Данилов С.В. обратился в суд с настоящим иском к Половинкиной З.С., Суворкину П.А., Масловой Т.В., Дашковой Л.С. В обоснование иска Данилов С.В, указал, что [дата] умерла родная тетя истца Б.Г.С., истец является наследником имущества Б.Г.С. на основании завещания от 15 июля 1998 года, удостоверенного ведущим специалистом Поломской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области Р.О.А., зарегистрированного в реестре за [номер]. Наследников первой очереди не имеется. Наследниками второй очереди являются сестры умершей Б.Г.С. – Половинкина З.С., Суворкина А.С., Дашкова Л.С. и по праву представления за Д.А.С. (умершую [дата]) являются ее дети: истец Данилов С.В. и Маслова Т.В. Наследство состоит из однокомнатной квартиры, общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: [адрес] После смерти Б.Г.С. истец обратился к нотариусу Дубовой С.А., однако 28 апреля 2021 года нотариусом было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что

завещание составлено 15 июля 1998 года на момент действия новых Основ о нотариате, согласно которых совершение нотариальных действий, в том числе удостоверение завещаний, было возложено только на нотариусов. Поскольку прямого указания в законе на то, что завещания должны удостоверять только нотариусы, нет, в целях подтверждения факта действительности завещания нотариусом рекомендовано обратиться в суд. Истец полагает, что завещание является действительным, было удостоверено Р.О.А., ведущим специалистом Поломской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области, то есть должностным лицом, наделенным полномочиями по совершению нотариальных действий. Согласно завещанию Б.Г.С. завещала истцу все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся в [адрес]. Указывает, что составленное Б.Г.С. завещание по своей форме соответствует закону, была соблюдена процедура его составления, подписания и удостоверения завещания, действовавшая на день его совершения. На день смерти Б.Г.С. завещание не отменено и не изменено. На этом основании истец Данилов С.В., изменявший свои исковые требований, окончательно просил суд: признать за Даниловым С.В. право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: [адрес]; признать завещание, составленное Б.Г.С. 15 июля 1998 года, удостоверенное ведущим специалистом Поломской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области, зарегистрированное в реестре за № 4, действительным.

Ответчики Маслова Т.В., Дашкова Л.С. исковые требования Данилова С.В. признали.

Ответчик Суворкин П.А., являющийся правопреемником Суворкиной А.С., Половинкина З.С. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Данилова С.В. к Половинкиной З.С., Суворкину П.А., Масловой Т.В., Дашковой Л.С. о признании завещания действительным, признании права собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Данилова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом не было учтено, что наследодатель выразил свою волю, составив завещание в установленном законом порядке. Воля наследодателя не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей. Также заявитель жалобы указывает, что судом не были учтены показания свидетеля Романовой О.А., которой было подтверждено, что она замещала главу администрации и выполняла полномочия по удостоверению завещания в спорный период. Как полагает заявитель жалобы, завещание Большаковой Г.С. является действительным и порождает правовые последствия для истца, требований о признании завещания недействительным ответчиками не заявлялось.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] умерла родная тетя истца Данилова С.В. – Б.Г.С., что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-TH [номер], выданным отделом ЗАГС Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ГУ ЗАГС Нижегородской области.

15 июля 1998 года Б.Г.С. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся в д. [адрес], завещала истцу Данилову С.В. Указанное завещание удостоверено ведущим специалистом Паломской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области Р.О.А., зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий за [номер] и числится в книге учета завещаний Паломской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области за 1998 год за № 4.

После смерти Б.Г.С., умершей [дата], нотариусом нотариального округа города областного значения Нижний Новгород Дубовой С.А. к имуществу умершей заведено наследственное дело [номер].

Согласно материалам указанного наследственного дела имущество умершей Б.Г.С. состоит из:

квартиры, расположенной по адресу: [адрес];

прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями;

прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Банке Союз (АО) с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследниками по закону после смерти Б.Г.С. являются её сестры Половинкина З.С., Суворкина А.С., Дашкова Л.С., племянники Данилов С.В. и Маслова Т.В.

15 апреля 2021 года Данилов С.В. обратился к нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода Дубовой С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Г.С.

С аналогичными заявлениями к вышеуказанному нотариусу обратились: 16 июня 2021 года Суворкин П.А., действующий от имени Суворкиной А.С. (сестра наследодателя), 29 июля 2021 года – Половинкина З.С. (сестра наследодателя).

12 августа 2021 года к нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода Дубовой С.А. обратилась Дашкова Л.С. (сестра наследодателя), с отказом от наследства, оставшегося после Б.Г.С., в пользу ее племянника Данилова С.В.

15 апреля 2021 года Данилов С.В. обратился к нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода Дубовой С.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Б.Г.С., по завещанию, удостоверенному 15 июля 1998 года Поломской сельской администрацией Семеновского района Нижегородской области, заверенное ведущим специалистом Р.О.А.

Постановлением нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Дубовой С.А. от 28 апреля 2021 года Данилову С.В. было отказано в совершении нотариальных действий и выдаче свидетельства о праве на наследство на основании того, что представленное им завещание невозможно однозначно признать действительным, так как достоверно установить наличие полномочий по его удостоверению у должностных лиц органа местного самоуправления на дату его удостоверения нельзя.

Нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Дубовой С.А. 26 апреля 2021 года в адрес наследников направлены письма о наличии права на получение свидетельства о праве на наследство по закону, на имущество и права на денежные средства после смети Б.Г.С., умершей [дата].

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес], зарегистрировано за Б.Г.С. с 3 декабря 2003 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены У.О.А., К.С.В., К.Н.А.

Согласно свидетельским показаниям У.О.А., данным в судебном заседании суда первой инстанции от 3 октября 2023 года, в период с 1996 года по 2000 год она работала ведущим специалистом Поломской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области, фамилия Удаловой в указанный период была Р.О.А.. В период работы в ее обязанности входило ведение воинского учета, полномочия ЗАГС, паспортный учет, налогообложения и некоторые функции нотариата, в том числе по оформлению завещаний. В Поломском населенном пункте нотариуса не было, нотариусы находились в г. Семенове. Поскольку функции нотариата были возложены на администрацию, то за удостоверением завещаний жители обращались в администрацию. В июле 1998 гола в администрацию обратилась Б.Г.С., которая высказала намерение на составление завещание, завещание было составлено и удостоверено У.О.А. (Р.О.А.), являющейся ведущим специалистом администрации. Также пояснила, что удостоверением завещаний занималась согласно должностной инструкции, распоряжения могли быть вынесены ранее (л.д. 139-142).

Из свидетельских показаний К.С.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции от 3 октября 2023 года, следует, что она была знакома с Б.Г.С., они проживали в одном доме, являлись соседями. В период с 1997 по 1998 года Б.Г.С. проживала по адресу: [адрес], работала в ПАО «ГАЗ». В с. Палом Семеновского района Б.Г.С. имела дом, куда ездила на выходные и в отпуск, использовала как дачу. Б.Г.С. при жизни высказывала намерения все имущество оставить племяннику С., указывала, что написала завещание, в котором просила все свое имущество оставить племяннику С.. При жизни к Б.Г.С. из родственников приезжал только истец Данилов С.В., привозил Б.Г.С. продукты. После смерти тети ее похоронами занимался истец (л.д.142-145).

В соответствии со свидетельскими показаниями свидетеля К.Н.А., данными в судебном заседании суда первой инстанции от 3 октября 2023 года, К.Н.А. была знакома с Б.Г.С., они работали вместе на автозаводе и первоначально жили в одном общежитии. До 2007-2008 годов Б.Г.С. работала на автозаводе, в [адрес] у Б.Г.С. имелся дом, куда она ездила в отпуск. Б.Г.С. своей семьи не имела, у нее был любимый племянник С., являющийся истцом по делу. Со слов Б.Г.С. свидетелю К.Н.А. известно, что все имущество она завещала племяннику С.. Завещание Б.Г.С. показывала К.Н.А. и поясняла, что находясь в деревне, она составила завещание и заверила его в сельской администрации.

Из ответа ГКУ Центральный архив Нижегородской области от 13 июля 2023 года на судебный запрос суда первой инстанции следует, что документы Поломской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области на хранение в архив не поступали, поэтому предоставить копию завещания Б.Г.С. не представляется возможным.

Согласно ответу администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 13 июля 2023 года на судебный запрос суда первой инстанции подтвердить документально информацию о полномочии заверения завещания Б.Г.С. от 15 июля 1998 года не представляется возможным из-за отсутствия информации. Должностные инструкции ведущего специалиста сельской администрации на хранение не поступали. По просмотренным нотариальным действиям (завещания, договоры, доверенности) документальные заверения подтверждаются личной подписью ведущего специалиста Поломской сельской администрации Романовой О.А. в период с 24 июня 1997 года по 14 февраля 2000 года (л.д. 104).

Внесение сведений о завещании в реестр органа местного самоуправления подтверждается представленной суду копией реестра (л.д. 106).

В соответствии с архивной справкой от 31 августа 2023 года архивного фонда администрации Поломского сельсовета в книгах распоряжений по личному составу имеются следующие сведения о работе Р.О.А.:

принять на работу в качестве ведущего специалиста на 0,5 ставки с возложением обязанности паспортистки временно на время болезни главы сельской администрации с 28 февраля 1996 года (распоряжение от 28 февраля 1996 года № 5);

принять ведущим специалистом (дата не указана) (распоряжение от 5 января 1997 года № 2) Р.О.А.;

возложить на Р.О.А. обязанности главы сельской администрации на ведущего специалиста с 15 июля 1997 года с оплатой разницы в окладе на время отпуска С.К.Е., главы с/администрации (распоряжение от 15 июля 1997 года № 16).

Распоряжение от 1998 года «О возложении обязанности главы сельской администрации на ведущего специалиста на время отпуска» в книге распоряжений по личному составу не обнаружено.

Также представлены сведения об увольнении ведущего специалиста с/ администрации Р.О.А. с 14 апреля 2000 года по собственному желанию (распоряжение от 13 апреля 2000 года № 8).

Указано, что личное дело на Романову О.А. на хранение не поступало. Должностные инструкции за период 1996-2000 гг. на ведущего специалиста администрации Поломского сельского совета (сельской администрации) Семеновского района на хранение не поступали (л.д. 152).

Разрешая возникший между сторонами спор и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании завещания действительным, признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства полномочий ведущего специалиста Поломской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области, которой было удостоверено завещание Большаковой Г.С. от 15 июля 1998 года, и доказательства того, что в момент удостоверения спорного завещания Романова О.А. исполняла обязанности главы указанной сельской администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 ноября 2023 года данным требованиям не соответствует, а выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение норм материального права по следующим правовым мотивам.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 130 Конституции Российской Федерации установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 года. Согласно статье 7 указанного Закона к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно статье 534 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент удостоверения завещания от 15 июля 1998 года) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии с требованиями действовавшего законодательства, несоблюдение установленных статьей 540 Гражданского кодекса РСФСР правил о письменной форме завещания и его удостоверении нотариусом влечет за собой недействительность завещания.

Требования к нотариальной форме завещания были установлены в статье 540 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой завещание должно быть нотариально удостоверено, а удостоверение завещания должностным лицом органа исполнительной власти, уполномоченным на совершение этих действий, приравнивается к нотариальному удостоверению такой сделки.

При этом положения статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, допускали, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте отсутствует нотариус, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 (в том числе удостоверять завещания) настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации 19 марта 1996 года № 1055, действовавшей на дату составления и удостоверения завещания Большаковой Г.С. от 15 июля 1998 года и до 15 января 2008 года, предусматривалось, что в соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют завещания.

Пунктом 7 указанной Инструкции устанавливалось, что нотариальные действия, указанные в пункте 1 Инструкции, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий, за исключением подпункта 3 (принятие мер к охране наследственного имущества).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в пункте 10 статьи 54 Федерального закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2009 года), где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Таким образом, по смыслу норм материального права, действовавших на дату составления и удостоверения завещания Большаковой Г.С. от 15 июля 1998 года, в случае отсутствия на территории населенного пункта нотариуса удостоверение завещания осуществлялось главой местной администрации поселения и специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Материалами дела подтверждается, что в аппарате Поломской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области на дату удостоверения ведущим специалистом Р.О.А. завещания Б.Г.С. от [дата] существовали должности главы администрации и ведущего специалиста.

Из материалов гражданского дела в их совокупности и системной взаимосвязи, в том числе из ответа администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 13 июля 2023 года и показаний свидетеля У.О.А. (ранее – Р.О.А.), усматривается, что в дату удостоверения завещания Б.Г.С. ведущим специалистом Поломской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области Р.О.А. (15 июля 1998 года) обязанности главы администрации по совершению нотариальных действий по удостоверению завещаний граждан Российской Федерации совершала Р.О.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными от администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, в соответствии с которыми по просмотренным нотариальным действиям (завещания, договоры, доверенности) документальные заверения подтверждаются личной подписью ведущего специалиста Поломской сельской администрации Р.О.А. в период с 24 июня 1997 года по 14 февраля 2000 года.

Обстоятельства возложения на Р.О.А., осуществлявшую трудовую деятельность в должности ведущего специалиста в Поломской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области в дату удостоверения завещания Б.Г.С., обязанностей главы указанной сельской администрации по совершению нотариальных действий подтверждаются, в том числе личными свидетельскими показаниями У.О.А. (ранее – Р.О.А.), которой в судебном заседании суда первой инстанции от 3 октября 2023 года даны однозначные и непротиворечивые сведения о совершении ей полномочий по удостоверению завещаний в период ее работы в сельской администрации, а также указывалось на факт удостоверения завещания Б.Г.С., обратившейся в сельскую администрацию в июле 1998 года.

Указанные обстоятельства дела опровергнуты не были.

Сам по себе факт отсутствия в архиве должностной инструкции ведущего специалиста Поломской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области Р.О.А., приказа о возложении обязанностей главы Поломской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области на период отпуска на ведущего специалиста Р.О.А. на дату 15 июля 1998 года свидетельствуют о ненадлежащем архивном хранении документов Поломской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области и не могут служить основанием для ограничения и ущемления прав граждан Российской Федерации, реализовавших свое право на составление и удостоверение завещания в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего по состоянию на 1998 год.

Поэтому в рассматриваемом случае недостатки исполнения обязанностей по хранению документации Поломской сельской администрацией Семеновского района Нижегородской области не могут являться основанием для вывода о пороке воле наследодателя Б.Г.С. и недействительности ее завещания от 15 июля 1998 года, удостоверенного ведущим специалистом Поломской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области Романовой О.А., зарегистрированного в реестре за № 4.

Более того, представленные сведения свидетельствуют о возложении на Романову О.А. обязанностей с 15.07.1997 г. без указания срока действия данного распоряжения и продолжительности отпуска главы (л.д. 152).

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Между тем, ответчиками по настоящему гражданскому делу требований о признании завещания недействительным не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности завещания сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Факт того, что наследодатель Б.Г.С. составила завещание и оно соответствует ее волеизъявлению подтверждается как наличием самого документа, так и имеющимися в материалах гражданского дела показаниями свидетелей К.С.В., К.Н.А., являющихся соседями умершей Б.Г.С., данными суду первой инстанции в судебном заседании от 3 октября 2023 года.

При данных обстоятельствах ненадлежащее исполнение Поломской сельской администрацией Семеновского района Нижегородской области своих обязанностей по сохранности и сдаче документации в архив не может служить основанием для дискредитации завещания и воли, выраженной Б.Г.С. в завещании от 15 июля 1998 года.

Вывод суда первой инстанции об удостоверении завещания Б.Г.С. от 15 июля 1998 года неуполномоченным лицом основан на формальном отсутствии в архиве необходимых в силу закона документов, противоречит статье 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл и содержание деятельности местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, а также основным началам гражданского законодательства, определенным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2021 г. №4-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Шишкиной» право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает в себя право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение. В совокупности двух названных правомочий это право вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П, статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования - как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, и при условии, что соответствующее ограничение носит обоснованный и соразмерный характер.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации - применительно к конституционному пониманию существа и содержания права наследования, а также способов осуществления составляющих его правомочий - указал, что институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага (с имеющимися в отношении них обременениями) после его смерти перейдут к его наследникам либо согласно его воле как наследодателя, либо, если он ее не выразит, согласно воле закона, которая в данном случае презюмируется как соответствующая личной воле наследодателя. Обеспечение реализации воли наследодателя, который определенным образом распорядился своим имуществом при жизни либо положился на законодательную регламентацию права наследования, является одной из важнейших задач правового регулирования наследственных отношений, равно как и - учитывая особую социальную функцию наследственного права, отражающего применительно к различным аспектам семейно-родственных и иных взаимоотношений критерии справедливости, которые сформировались в общественном сознании, - обеспечение права наследников (по завещанию либо по закону) на получение причитающегося им наследства.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Обусловленное фактом смерти наследодателя, оно реализуется лицом, которое указано в завещании в качестве правопреемника наследодателя или является таковым в силу закона и к которому переходят его права и обязанности в результате наследственного правопреемства с учетом воли наследодателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как неоднократно разъяснялось вышестоящими судами, при оценке действительности завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.

По настоящему делу вся совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно свидетельствует о наличии воли Большаковой Г.С. на завещание принадлежащего ей имущества своему племяннику Данилову С.В., данная воля выражена в составленном в соответствии с законом завещании, лично ею подписанном и удостоверенным органом местного самоуправления, зарегистрировано в установленном порядке, подтверждена лицом органа местного самоуправления, которым удостоверялось завещание, иными опрошенными судом свидетелями.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Оснований для отказа в признании завещания действительным как допустимого способа защиты права, признании основанного на нем права собственности не имелось.

Поэтому решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 ноября 2023 года законным и обоснованным быть признано не может и подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Данилова С.В. к Половинкиной З.С., Суворкину П.А., Масловой Т.В., Дашковой Л.С. в полном объеме, в том числе принимая признание иска ответчиками Масловой Т.В., Дашковой Л.С. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (л.д. 24, 25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Данилова С. В. удовлетворить.

Признать завещание Б.Г.С. от 15 июля 1998 года, удостоверенное ведущим специалистом Поломской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области Р.О.А., зарегистрированное в реестре за № 4, действительным.

Признать право собственности Данилова С. В. на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 52:18:0040184, площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: [адрес]

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи