Решение от 29.03.2022 по делу № 33-3419/2022 от 22.02.2022

Судья Шохирева Т.В. Дело № 33-3419/2022

Канавинский районный суд

Г. Нижний Новгород

№2-392/2020

УИД 52RS0002-01-2019-005836-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29 марта 2022года

Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Н.А.

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

К.Л.И. обратилась в суд с иском к К.Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июня 2020 года, исковые требования К.Л.И. удовлетворены.

На К.Н.А. возложена обязанность не чинить препятствия К.Л.И. в пользовании земельным участком №471, расположенного по адресу ***кадастровый номер ***площадью 471 кв.м разрешенное использование: для садоводства путем переноса забора между участками №471 и №450 на расстояние 1,56 метра в сторону участка №450 за границу земельного участка №471 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Взысканы с К.Н.А. в пользу К.Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2021 года решение Канависнкого районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л.И. к К.Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения.

07 июня 2021 года К.Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71003 рубля, в которые входят:

расходы по проведению экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» в размере 31500 рублей; сопровождение кадастровых работ ООО «Миродел НН» - 14500 рублей; оказания юридических услуг, подготовка и изучение дела в первой инстанции 16800 рублей, 168 рублей комиссия банка; выход в Нижегородский областной суд 29.09.2020 – 7500 рублей, 75 рублей комиссия банка.

Определением Канависнкого районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2021 года заявление К.Н.А. удовлетворено частично. Взысканы с К.Л.И. в пользу К.Н.А. расходы на оплату экспертизы в размере 31815 рублей, расходы на кадастровые работы в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе К.Н.А. просит отменить определение суда и удовлетворить ее заявление в полном объеме, считая, что расходы по оплате юридических услуг должны быть взысканы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из оценки представленных доказательств понесенных расходов: на оказание юридических слуг, подготовку и изучение дела в суде первой инстанции в размере 16800 рублей, участие представителя в судебном заседании в Нижегородском областном суде 29.09.2020 в размере 7500 рублей : договор об оказании юридических услуг № 08-05/20 от 20.05.2020, задание на оказание юридических услуг от 20.05.2020, счет на оплату № 31 от 05.11.2020, чек по операции Сбербанка Онлайн от 05.11.2020 № 138527, акт сдачи приемки выполненных работ, справки.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с истца в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя, определив их в размере 3 5000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является немотивированно заниженной, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. Данный вывод суда не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации относительно разумности пределов взыскания.

Также необходимо отметить, что дополнительно в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя за сопровождение кадастровых работ в размере 1000 рублей. В связи с чем, утверждение, что суд принял во внимание только время нахождения представителя в суде апелляционной инстанции и не учел иные проделанные виды работ, в том числе изучение материалов гражданского дела – несостоятельны.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании комиссий банка за переводы в размере 388 рублей, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, что данные расходы являются необходимыми и не имелось иной возможности проведения оплаты без комиссии банка.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда, определившего сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, выполненному объему услуг, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.