Решение от 05.08.2021 по делу № 2-1624/2021 от 26.04.2021

№ 2-1624/2021

№64RS0047-01-2021-002380-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

с участием истца Шатова А.С., представителя истца Николаевой А.А., представителя ответчика Шевкуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатова А.С. к ИП Замалетдинова Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к ИП Замалетдинова Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ИП Замалетдиновой Е.В. и Козловым С.Л. был заключен договор №Г№, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность товар- диван «Милан люкс» по цене 34 999 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Товар был оплачен кредитными денежными средствами на основании договора потребительского займа от <дата>, заключенного Козловым С.Л. и ООО МФК «ОТП Финанс» №.

В соответствии с актом приема-передачи к выше указанному договору, диван передан <дата> от продавца покупателю. В соответствии с п.5 вышеуказанного договора гарантийное обязательство на товар составляет 18 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре проявились производственные недостатки, выразившиеся в деформации механизмов дивана и обивочной ткани.

Покупатель Козлов С.Л. обратился к продавцу с претензией, в которой указал на имеющиеся недостатки товара и просил продавца расторгнуть договор купли-продажи дивана, вернуть денежные средства, оплаченные за товар и проценты за пользование кредитом.

Представители продавца выезжали на осмотр <дата>, составили акт об имеющихся недостатках, но дальнейших действий не последовало, требования покупателя не были удовлетворены.

В связи с чем покупатель Козлов С.Л. и истец Шатов А.С. <дата> заключили договор уступки права требования возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

<дата> истец заключил договор на экспедиторские услуги на сумму 19 022 рубля с целью перевозки товара (дивана) по месту своего жительства.

Истец полагает, что имеются основания для возврата стоимости товара в связи с наличием в нем недостатков, просит в связи с несвоевременным рассмотрением требований потребителя взыскать с ответчика неустойку в размере 126 346,39 рублей за 361 день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по транспортировке дивана в размере 19 022 рублей, стоимость товара в связи с отказом от договора- 34 999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду дал объяснения, аналогичные изложенным в иске обстоятельствам, а также пояснил, что им было приобретено право требования в связи с некачественным товаром, приобретенным Козловым С.Л., так как Козлову С.Л. хранить диван было негде, последний отдал ему диван на хранение, акт приема-передачи товара не составлялся; так же пояснил, что он не использует диван для личного потребления, и данный диван находится на хранении у некого физического лица по адресу частного дома, на дату судебной экспертизы в доме не было света, и диван был вынесен на улицу в беседку. С заключением судебной экспертизы он не согласен, считает, что она проведена неполно, сомневается в квалификации эксперта.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что после заключения договора цессии претензия в их адрес не поступала, сразу был подан иск в суд. Полагает, что истец имеет право требовать только стоимость товара в связи с заключенным договором уступки прав требования. Производственный характер недостатков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; согласно заключению судебной экспертизы недостатки товара имеют эксплуатационный характер.

Иные лица, участвующие по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Замалетдинова Е.В. и Козловым С.Л. был заключен договор купли-продажи дивана Дубай Люкс-У (угловой с механизмом) №№, гарантийный срок на товар был установлен в 18 месяцев (л.д.8).

Товар был приобретен согласно заемных денежных средств, полученных от ООО МФК «ОТП Финанс» (договор займа- л.д.10). Место приобретения товара <адрес>.

Передача товара была произведена покупателю <дата> (акт приема-передачи- л.д.14), претензий к качеству товара покупатель не имел.

<дата> между Козловым С.Л. и истцом Шатовым А.С. был заключен договор уступки прав требования (договор, дополнительное соглашение № к договору- л.д.23,24), согласно которому цессионарий приобрел права требования в полном объеме возмещения стоимости некачественного дивана Дубай Люкс-У (угловой с механизмом), приобретенного в магазине «Много мебели» у ИП Замалетдиновой Е.В.; сумма уступаемого требования составила 34 990 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что в течение гарантийного срока покупателем Козловым С.Л. в товаре был обнаружен недостаток, в связи с чем <дата> был произведен осмотр товара. Однако, акт осмотра товара не был предоставлен суду. В то же время из претензии от <дата> следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию в связи с наличием недостатка товара (л.д.21).

Так же судом было установлено, что товар в настоящее время находится в г. Саратове, хранится у знакомых истца в частном доме.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать факт наличия в товаре недостатка до его передачи потребителю или по иным причинам, возникшим до этого момента, возложена на истца.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для установления наличия недостатка в товаре.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (л.д.58-66), в процессе осмотра дивана было установлено наличие дефектов в виде: неровности поверхности мягкого элемента в левой части подушек сиденья прямого дивана; складки и морщины обивочного материала на посадочном месте прямого дивана, не исчезающие после снятия нагрузки и разглаживания рукой, сконцентрированные в большей мере в левой части; незакрепленное дно ящиков для белья прямого дивана.

Дефект в виде неравномерности поверхности мягкого элемента в верхней левой части подушки сиденья прямого дивана носит эксплуатационный характер, так как в области локализации дефекта установлено разрушение жесткого основания в результате чрезмерного механического воздействия на него, в свою очередь нарушение целостности основания неизбежно ведет за собой ухудшение всех характеристик мягких элементов. На исследуемом диване установлены складки и морщины обивочного материала на посадочном месте, не исчезающие после снятия нагрузки и разглаживания рукой, так как представленный диван имеет эксплуатационный дефект в виде разрушения основания мягких элементов, дефект в виде складок морщин и обивочного материала не может быть определен как производственный, для его устранения необходимо, чтобы конструкция дивана не имела механических повреждений, изменяющих положения мягких элементов, на основании чего эксперт пришел к выводу об эксплуатационной причине возникновения дефекта.

Дефект в виде незакрепленного дна ящиков для белья прямого дивана носит эксплуатационный характер, так как установлено наличие скрепляющей фурнитуры (гвоздей), что говорит о том, что ранее детали дивана были соединены, причиной образования &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Определение стоимости устранения, временных затрат, возможности устранения выходит за пределы компетенции эксперта- товароведа, требует специальных знаний в области технологии изготовления данных изделий и осуществляется специалистами соответствующих отраслей. В связи с чем эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по вопросу стоимости и сроков устранения имеющихся недостатков.

Сторона истца не была согласна с заключением судебной экспертизы, указала, что судебная экспертизы адресована мировому судьей судебного участка №9 Заводского района г. Саратова, полагает, что эксперт перепутал данные разных экспертиз, потому сделал неверные выводы. Кроме того указывает, что диван не был собран при осмотре, в связи с чем невозможно определить на одной ли высоте находятся сиденья частей дивана. В экспертизе указано на наличие гвоздей в качестве крепежных элементов, однако, при изготовлении исследуемого дивана использовались не гвозди, а крепежные скобы. Эксперт не указал на наличие дефекта и причин его возникновения на подлокотнике дивана. Пролом сидения дивана в углу дивана эксперт сочел за эксплуатационный и недавно образовавшийся. В то время как об этом дефекте указано в претензии от <дата>. Так же поскольку эксперт не зафиксировал его замечания о том, что диван был вынесен на улицу в виду отсутствия света в доме в день осмотра в виду запрета руководителя экспертного учреждения, полагает, что эксперт не являлся независимым при производстве судебной экспертизы.

Эксперт ФИО1 была допрошена судом в судебном заседании, суду показала, что, что экспертиза адресована не в Октябрьский районный суд в виду технической ошибки, при проведении экспертизы ею использовалось методическое пособие по исследованию мебели и строительных изделий, оно подразумевает порядок проведения экспертизы мебели и строительных изделий. Данная методика не подразумевает полную сборку-разборку дивана в процессе осмотра экспертизы. На момент экспертизы истец не собрал диван. То, что диван состоит из ДСП, она установила органолептическим методом (метод зрительного, тактильного контакта и т.д.). В диване была частично повреждена ткань, что видно на иллюстрациях, через повреждения ткани видно, что тут же находится излом ДСП. Размеры дивана не производились, потому что диван на стадии осмотра находился в частично разобранном состоянии. Замерять его габаритные размеры было некорректно, он не собран полностью, не полностью закреплен закрепляющей фурнитурой, поэтому его размеры ни о чем не говорят. Сборка-разборка товара подразумевается в случае, если возникает в этом необходимость. В данном случае никаких дефектов, которые могли бы повлечь за собой сборку-разборку этого дивана, заявлено не было. Пятна в бельевом коробе не учитываются; вообще в изделиях мебели все дефекты, обнаруженные на невидимых участках, не влияющие на их целостность, не учитываются. В данном диване касательно морщин невозможно сделать вывод о производственном характере образования недостатков, потому что нарушена целостность непосредственно основания: все пружины завалены. Она не делала замеры морщин, которые не являются дефектами. Диван выполнен с декоративной строчкой, она и была сделана для придания ему такого специфического вида. Вывод о том, что повреждения носят эксплуатационный характер, сделан, потому что при использовании ДСП были бы изломы не в одном месте, но и в других местах. Излом находится в левом верхнем углу на прямом диване, причем непосредственно под подушками, если ставить диван в собранном состоянии. При эксплуатации дивана человек в состоянии сидя на сидении на этот участок даже не опирается, значит, на этот участок соответственно была сторонняя нагрузка. Изделие куплено 2 года назад, неоднократно подвергалось перевозке, могло сломаться, в том числе, в процессе перевозки. В экспертизе она отметила, что диван состоит из двух разных частей: оттоманка обита искусственной кожей, а основание обито тканью в цвет дивана. Модель дивана не подразумевает, что одна его часть будет обита не в тон основания дивана. Так же при осмотре дивана она указала, что изделие имеет множественные пятна и следы эксплуатационного характера. Непосредственно в месте вспучивания лицевого покрытия, облицовочного материала находятся царапины, то есть механические повреждения, вследствие чего соответственно лицевое покрытие было повреждено и деформировано. В описательной части экспертизы описано, что диван имеет множественные эксплуатационные следы. О пятнах и повреждениях целостности материала на подлокотниках можно сказать, что эти недостатки появились вследствие механичного воздействия или же ненадлежащего хранения, но определить давность хранения изделия в том или ином месте невозможно; стоит ли диван на улице и какое время, определить не возможно.

Так же эксперт пояснил, что восстановить диван невозможно, его нужно переделывать заново; он имеет элементы двух разных диванов. Собрать его можно, поскольку скрепляющая фурнитура в местах крепления предположительно совпадает. Это продукт массового производства, поэтому собрать его из двух разных частей тоже возможно.

Так же экспертом, проводившим судебную экспертизу, в адрес суда были направлены письменные пояснения, из которых следует, что спорное изделие на экспертный осмотр было представлено в частично укомплектованном виде и частично собранном состоянии. На основании чего габаритные размеры представленного на осмотр спорного изделия не производились, так как снятие замеров корректно только с изделий, находящихся в полностью собранном виде. Вздутие на правом подлокотнике носит эксплуатационный характер, так как в месте локализации дефекта установлены множественные царапины и задиры декоративного покрытия. Царапины и задиры являются механическими повреждениями. То есть образовались в результате внешнего механического воздействия (взаимодействия) твердыми предметами. Повреждения могли образоваться в процессе эксплуатации либо транспортировки изделия.

В процессе исследования спорного изделия экспертом было использовано Методическое пособие «Экспертиза мебели и строительных изделий», СТО ТПП 21-10-06 Система стандартизации ТПП РФ, Москва, 2006, указано в списке литературы. Использованное в процессе исследования спорного изделия Методическое пособие «Экспертиза мебели и строительных изделий» было разработано и апробировано Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, иные частные методики, неапробированные и непринятые государственными органами, экспертом не использовались в силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» «Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются. Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации на изделие». Так как представленный диван имеет эксплуатационный дефект в виде разрушенного основания мягких элементов, в результате чего отдельные пружины мягкого элемента потеряли свое стационарное положение и сместились, дефект в виде складок морщин и обивочного материала не может быть определен как производственный, для его установления необходимо, чтобы конструкция дивана не имела механических повреждений изменяющих положения мягких элементов, на основании чего эксперт приходит к выводу об эксплуатационной причине возникновения дефекта.

В заключении на 2-м листе в указании судебного участка №9 Заводского района г. Саратова допущена техническая ошибка, корректная формулировка- Октябрьский районный суд г. Саратова.

Суд учитывает письменные пояснения эксперта в совокупности с заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта, данными в судебном заседании, и полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Экспертом были даны ясные и понятные ответы на все поставленные судом вопросы. С учетом установленного эксплуатационного характера повреждений сроки и стоимость восстановительного ремонта не имеют значения, при том, что эксперт суду пояснила, что диван нужно переделывать заново.

Указание стороной истца на то, что эксперт неверно указала на использование в качестве крепежей дивана гвоздей, а не скоб, не имеет значения для установления наличия дефекта в диване, который был установлен экспертом и подробно описан как в описательной части судебной экспертизы, так и в выводах.

Суд также учитывает, что сторона истца не оспаривала иллюстрацию её дивана на фотографиях, представленных судебной экспертизой, потому ее доводы о том, что эксперт перепутал две разные экспертизы с учетом выше изложенного несостоятельны.

Доводы стороны истца о заинтересованности эксперта и не самостоятельности при производстве судебной экспертизы суд не принимает во внимание, отвод эксперту стороной истца в ходе судебной экспертизы не заявлялся. То обстоятельство, что эксперт не отразила в судебной экспертизе замечание стороны истца о том, что диван был специально предоставлен в беседке, так как в помещении отсутствовал свет, не свидетельствует о ее заинтересованности по делу, не влияет на сделанные выводы, с учетом его ответов на вопросы в судебном заседании о том, что определить давность хранения изделия в том или ином месте, в том числе на улице, в данном случае невозможно.

Суд также учитывает квалификацию судебного эксперта- 030502- Судебная экспертиза (диплом- л.д.74), сведения о переподготовке по направлению Товароведение и экспертизы качества непродовольственных товаров (диплом- л.д.75), а также стаж работы экспертом- 5 лет, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем приходит к выводу об относимости и допустимости доказательства в виде судебной экспертизы.

Иных доказательств, подтверждающих наличие производственного недостатка товара, в материалах дела не имеется.

С учетом представленных доказательств по делу суд полагает, что недостатки дивана носят эксплуатационный характер, потому в удовлетворении исковых требований истца следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                         решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░