Решение по делу № 2-37/2022 (2-2194/2021;) от 19.08.2021

УИД: 46RS0031-01-2021-004049-80

Дело № 2-37/16-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 год                             г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего — судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Красниковой А.В.,

с участием

истца Аспидова М.М. и его представителя Брацыхиной Е.А.,

представителя ответчика Зубкова А.В.,

третьего лица Лунева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аспидова Максима Михайловича к Луневой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аспидов М.М. обратился в суд с иском к ответчику Луневой Ю.С. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г/н № под управлением Лунева Д.В., принадлежащего на праве собственности Луневой Ю.С. и автомобиля Опель Астра, г/н № под управлением Аспидова М.М., принадлежащего ему же.

Согласно административному материалу виновность участников дорожно- транспортного происшествия не исследовалась, в отношении водителя Аспидова М.М. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 по ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если вина в ДТП признана у нескольких участников, то страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем Аспидов М.М. вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Лунев Д.В. за выплатой обратился в страховую компанию ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (истца известила об этом страховая компания).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46».

Согласно Экспертному заключению №7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н № составляет 272769<данные изъяты> с учетом рыночной стоимости за минусом годных остатков.

Стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> и оплачена Аспидовым М.М. за счет собственных средств.

Просит взыскать с Луневой Ю.М. в пользу Аспидова М.М. ущерб в сумме <данные изъяты> в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 14.09.2021 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Аско-Страхование».

Ответчик Лунева Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец Аспидов М.М. и его представитель Брацыхина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Зубков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что вины ответчика в совершенном ДТП не имеется. Пояснил, что истец въехал в автомобиль ответчика на большой скорости.

3-е лицо Лунев Д.В. в судебном заседании пояснил, что ехал по правой полосе движения после перестроения.

Представитель третьего лица – ПАО «Аско-Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материала дела в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:55 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г/н № под управлением Лунева Д.В., принадлежащего на праве собственности Луневой Ю.С. и автомобиля Опель Астра, г/н № под управлением Аспидова М.М., принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аспидова М.М. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-10).

Как следует из объяснений Лунева Д.В. от 28.11.2020 года, автомобиль Опель г/н № после перестроения в правую полосу движения проехал 2-4 м, после чего произошел удар в заднюю часть от автомобиля Опель г/н №

Как следует из объяснений свидетеля ФИО17 от 28.11.2020 года, автомобиль Опель г/н № перестроился в правую полосу движения возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», после чего произошёл очень сильный удар от автомобиля Опель г/н № Из объяснений Конорева Д.Г. от 20.01.2021 следует, что после перестроения автомобиль Опель Астра г/н № проехал около 3-5 метров и получил удар в заднюю часть.

Как следует из объяснений ФИО18 от 28.11.2020 года, автомобиль Опель г/н № перестроился в правую полосу движения полностью, после чего в заднюю часть этого автомобиля въехал автомобиль Опель г/н №

Из видеозаписи ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль белого цвета выезжает за остановку и после этого в его заднюю часть въезжает автомобиль темного цвета.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что видеозапись ДТП, продемонстрированная ему в судебном заседании, была сделана камерой, расположенной по адресу <адрес> участники этого ДТП – Лунев Д.В. и Аспидов М.Н. - присутствуют в судебном заседании. Они приходили к нему за видеозаписью. Дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ указана верно.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств находится в правой полосе.

Как следует из указанных доказательств, водитель автомобиля Опель г/н № в нарушение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость движения и безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к их столкновению.

Как следует из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 до столкновения транспортных средств автомобиль Опель г/н № полностью перестроился в правую полосу движения.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО22 после перестроения у остановки по <адрес> автомобиль Опель г/н № проехал несколько метров по правой полосе. Из видеозаписи ДТП следует, что столкновение транспортных средств происходит в нескольких метрах после остановки по <адрес> Положения п. 8.4 ПДД РФ в данном случае не применяются, поскольку маневр перестроения закончился до столкновения транспортных средств, и автомобиль Опель г/н № въехал в впередиидущее транспортное средство.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что автомобиль Опель г/н № не успел до столкновения перестроиться в правую полосу, опровергаются совокупностью других доказательств по делу. Кроме того суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку он является знакомым истца. Суд кладет в основу своего решения объяснения независимого свидетеля - ФИО24

Именно действия водителя Аспидова М.М. по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству марки Опель г/н № А потому основания для гражданской ответственности собственника автомобиля Опель г/н № отсутствуют и иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на эвакуацию не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины и проведение оценки взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано..

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Аспидова Максима Михайловича к Луневой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 18.04.2022 года.

Судья                      А.Н.Шабунина