Решение по делу № 8Г-25341/2022 [88-29833/2022] от 01.08.2022

                                                                                                        Дело № 88-29833/2022

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-3970/30-21

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              30 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Данилейко Юлии Николаевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года,

установил:

Данилейко Ю.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО ввиду некачественно проведенного СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, расходы на курьерскую доставку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов искового заявления возражал по доводам ранее представленного письменного отзыва.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 декабря 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Данилейко Ю.Н. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. С САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовой Центр» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года решение мирового судьи от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы САО «ВСК».

В кассационной жалобе САО «ВСК » просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что судами при рассмотрении дела не учтено, что САО «ВСК» в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО, в адрес истца и его представителя дважды направлялись телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр после проведенного ремонта, которые были получены, однако автомобиль на осмотр САО «ВСК» представлен не был, в связи с чем САО «ВСК» было лишено произвести осмотр отремонтированного автомобиля и выявить недостатки восстановительного ремонта. Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством, поскольку при ее проведении были допущены грубые нарушения, при этом суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Штрафные санкции не подлежали взысканию, поскольку САО «ВСК» были исполнены обязательства по договору своевременно и в полном объеме.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права, по мнению кассационного суда, были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и не были устранены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Данилейко Ю.Н., транспортному средству «Лада», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Данилейко Ю.Н. на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от представителя Данилейко Ю.Н. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выдало Данилейко Ю.Н. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Данилейко Ю.Н. получила отремонтированное транспортное средство, при этом в акте выполненных работ № указала о имеющихся претензиях по качеству и срокам выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Данилейко Ю.Н. обратилась к ИП ФИО6 за проведением независимой экспертизы для установления качества выполненных работ по восстановительному ремонту и стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, заявленные ремонтные позиции восстановительного ремонта автомобиля выполнены не в полном объеме; ремонтные позиции восстановительного ремонта имеют существенные недостатки и требуют устранения; сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от Данилейко Ю.Н. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, как указывалось истцом, требования, изложенные в претензии удовлетворены не были и ответа на ее претензию не поступило.

03 декабря 2020 года Приказом Банка России №ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем с заявление с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта было направлено истцом в САО «ВСК».

САО «ВСК» телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило Данилейко Ю.Н. и ее представителя ФИО7 о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщика на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по адресу: <адрес>, при отсутствии возможности передвижения транспортного средства сообщить о месте его нахождения и времени осмотра.

Однако транспортное средство в указанные выше даты, для проведения осмотра представлено не было, согласно отчетам о доставке, телеграммы представителю ФИО7 были доставлены, телеграммы Данилейко Ю.Н., по адресу, указанному в исковом заявлении, не доставлены, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Данилейко Ю.Н. о возврате заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Данилейко Ю.Н. направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Данилейко Ю.Н. о возврате ранее заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Данилейко Ю.Н. направила в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Данилейко Ю.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика и с решением финансового уполномоченного Данилейко Ю.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 07 сентября 2021 года по ходатайству представителя истца, при наличии возражений представителя ответчика, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертно-правовой Центр» (эксперт ФИО8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, составляет: с учетом износа <данные изъяты>., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, основываясь на положениях статей 15, 309, 333, 931 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая выводы заключения судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и добровольному осуществлению страховой выплаты, а также штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы мирового судьи сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции находит, что данные выводы не соответствуют нормам процессуального права, а именно, в нарушение требований части 1 ст. 55 и частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в связи с этим не дано надлежащей оценки, как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи. Судами также не исполнена предусмотренная частью 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по распределению бремени доказывания между сторонами.

В соответствии со статьей 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абз.5 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями ст.12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить обстоятельства не только того, были ли замечания со стороны истца к качеству проведенного ремонта при принятии автомобиля после ремонта и подписания акта сдачи-приемки работ по ремонту автотранспортного средства, но и выяснить, обращался ли истец к ответчику с претензией об устранении недостатков с соблюдением требований абз. пятого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и могли ли они быть устранены путем проведения повторного ремонта в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Данилейко Ю.Н. получала отремонтированное транспортное средство со СТОА ИП ФИО5, при этом в акте выполненных работ № указала об имеющихся претензиях по качеству и срокам выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Данилейко Ю.Н. обратилась к ИП ФИО6 за проведением независимой экспертизы для установления качества выполненных работ восстановительного ремонта стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом сведений о том, что представитель страховщика, а также представитель ИП ФИО5, приглашались для осмотра транспортного средства для установления наличия или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Составлявшийся при осмотре транспортного средства ИП ФИО5 акт при принятии транспортного средства на ремонт в соответствии с требованиями Правил ОСАГО в материалы дела не представлен.

С требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта истец обращалась к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» только ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии длительного времени с момента получения транспортного средства на СТОА и получения акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, сведений о более раннем обращении истца в страховую компанию в материалах дела не имеется.

При этом в связи с чем ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было уплачено ООО «Единая Сервисная система» <данные изъяты> рублей страхового возмещения по ОСАГО с участием потерпевшей Данилейко Ю.Н., а также осуществлено страховое возмещение в денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 106, 108) судами не выяснялось.

Документов, свидетельствующих об отказе страховщика организовать осмотр транспортного средства истца и, при наличии оснований, выдать направление на повторный ремонт или об отказе СТОА от проведения работ по устранению недостатков ремонта, невозможности проведения ремонта в установленный срок, в материалах дела не имеется и судами такие обстоятельства, являющиеся значимыми для разрешения спора по существу, не устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился к САО «ВСК» с претензией и требованием выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта, в ответ на претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес истца, указанный в претензии, и в адрес ее представителя телеграммы о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщика, при отсутствии возможности передвижения транспортного средства предлагала сообщить о месте его нахождения и времени осмотра.

Однако транспортное средство в указанные выше даты, для проведения осмотра представлено не было, согласно отчетам о доставке телеграммы представителю ФИО7 были доставлены, телеграммы Данилейко Ю.Н., по адресу, указанному в исковом заявлении, не доставлены, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств и наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании страхового возмещения, что при наличии специальной нормы, регулирующей спорные правоотношения между потерпевшим и страховщиком, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, не может быть признано законным.

Помимо этого, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1.1 действовавшего Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В силу пункта 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В нарушение требований Единой методики об обязательном осмотре поврежденного транспортного средства судебная экспертиза произведена без осмотра транспортного средства истца, и фактически основывалась только на материалах дела, при том, что при назначении экспертизы судом указывалось на необходимость ее проведения с обязательным осмотром автомобиля.

Межу тем сведений о том, что эксперт заявлял ходатайство представлении транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат.

В то же время, обстоятельства невозможности представления транспортного средства на экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, соответствия действий истца положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

Кроме этого, согласно п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Между тем сведений о том, что эксперт ООО «Экспертно-правовой Центр» ФИО8, проводивший судебную экспертизу, включен в Реестр МАК, в деле не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат и выписки из Реестра экспертов, оформленной на бланке письма Министерства юстиции РФ в отношении эксперта-техника ФИО6 проводившего досудебное исследование о качестве выполненных работ восстановительного ремонта по обращению истца без уведомления страховщика.

При изложенных обстоятельствах дела принятие экспертных выводов от неаттестованных экспертов судом первой инстанции представляются неправомерным, в связи с чем выводы о стоимости восстановительного ремонта и объеме страхового возмещения основаны на исследованных обстоятельствах дела с использованием недопустимых средств доказывания.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Названные выше положения процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Действиям истца и ответчика, акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы, проведенной неаттестованными экспертами, не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств, при необоснованном отклонении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы без надлежащего определения значимых для дела обстоятельств и основываясь на недопустимых доказательствах.

Указанные обстоятельства и приведенные выше положения закона также оставлены без внимания и правовой оценки судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела (в т.ч. применительно к оценке добросовестности действий сторон), дать оценку представленным доказательствам и доводам истца и ответчика с соблюдением положений статей 60, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья: