Решение по делу № 1-459/2019 от 02.12.2019

Дело № 1-459/2019

УИД 21RS0025-01-2019-006224-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чебоксары                                ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г. Чебоксары Васильевой К.А., Данилова А.Е.,

подсудимого Ершова А.Г.,

его защитника – адвоката Ильина Г.Г., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ России по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный управляющим партнером АБ№7 АП ЧР,

при секретаре Леонтьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении

Ершова Александра Геннадьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов А.Г. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, Ершов А.Г., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями на 04.12.2018 года (далее по тексту ПДД РФ), то есть водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, Ершов А.Г. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, однако умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая их наступления, продолжил движение по указанной проезжей части, до <адрес>, где около 06 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, которые, увидев внешнее состояние Ершова А.Г., предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, на что последний согласился. В соответствии постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с учетом последних изменений) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут Ершов А.Г., находясь в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, расположенном по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Пирогова, дом № 6, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Таким образом, Ершов А.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ершов А.Г. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Ершовым А.Г., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Суд, оценивая данные показания Ершова А.Г., приходит к выводу, что они им даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, понести наказание за совершенное преступление и расценивает как избранный им способ защиты.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

    Так, из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе производства дознания, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.41-42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <адрес>. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования около <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением Ершова А.Г., так как последний проехал на запрещающий сигнал светофора. Ими было обнаружено, что у Ершова А.Г. имелись субъективные признаки опьянения, а именно, от Ершова А.Г. исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, кожные покровы красные, поведение не соответствовало обстановке. На вопрос об употреблении спиртных напитков Ершов А.Г. сообщил, что употребил спиртные напитки из-за того, что поругался со своей женой. Далее Ершову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что в присутствии понятых Ершов А.Г. согласился, но при выдувании воздуха в алкотектор специально прерывисто фиксировал воздух, поэтому алкотектор чек не выдавал. В связи с этим Ершову А.Г. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, на что последний согласился. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.Г. был доставлен в БУ «Республиканский наркологический диспансер», где в кабинете дежурного врача-нарколога, от медицинского освидетельствования отказался, о чем была сделана запись в журнале врача-нарколога. Кроме этого, врач-нарколог составила Акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в котором сделала запись об отказе Ершова А.Г. от медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, а так же ее показаний, данных в ходе производства дознания (л.д.54-55), следует, что она состоит в должности врача психиатра-нарколога. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она заступила на дежурство в БУ «Республиканский наркологический диспансер». Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Республиканский наркологический диспансер» для медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС был доставлен гражданин Ершов А.Г., который в присутствии нее и сотрудника ДПС отказался от медицинского освидетельствования, а именно, от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, так как два раза специально сделал это некорректным образом, что указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ершова А.Г., который некорректно продувал алкотектор, в связи с чем последнему предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ «Республиканский наркологический диспансер».

Из показаний свидетеля ФИО, данных им при производстве дознания по делу, оглашенных в судебном заседании (л.д.52-53), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут его остановили сотрудники ГИБДД и предложили выступить понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ершова А.Г. Около автомашины ГИБДД стояли сотрудники ДПС и незнакомый ранее мужчина, у которого была невнятная речь, разговаривал неразборчиво, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии него и второго понятого сотрудниками ГИБДД Ершову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ершов А.Г. согласился, однако при выдувании воздуха в алкотектор специально прерывисто фиксировал воздух, поэтому алкотектор окончательный результат не показывал, при этом чеки с результатами не распечатывались. Далее Ершову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ «Республиканский наркологический диспансер», на что последний также согласился.

Кроме этого, виновность подсудимого Ершова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

-    протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ершов А.Г. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у последнего были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения (л.д.7);

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ершов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ отказался от освидетельствования    (л.д.8);

-    протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки <данные изъяты>, в связи с допущенным административным правонарушением владельцем Ершовым А.Г. (л.д.9);

-    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ершов А.Г. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);    

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ершов А.Г. отказался от медицинского освидетельствования    (л.д.11);

-    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях Ершова А.Г. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ    (л.д.12);

-    протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ершов А.Г. был доставлен в ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары, в связи с отказом от медицинского освидетельствования повторно (л.д.6);

-    постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении Ершова А.Г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушении, и обнаружении в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ     (л.д.40);

-    копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ершов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34);

Проанализировав в совокупности представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимого Ершова А.Г. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются как между собой, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого Ершова А.Г. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО ФИО, понятой ФИО, а также врач-нарколог Свидетель №1 достоверно показали, что подсудимый после соответствующих разъяснений специально некорректно продувал алкотектор, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования.

Вопреки доводам стороны защиты врачу-наркологу не требовалось забирать у подсудимого Ершова А.Г. биологические материалы, так как некорректное использование последним алкотектора, уже являлось, в соответствии с инструкцией, основанием для фиксации отказа от освидетельствования.

Расхождения в показаниях свидетеля ФИО, данными им в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит несущественными и не свидетельствующими, вопреки доводам стороны защиты, о невиновности Ершова А.Г. в инкриминируемом преступлении.

Исправность алкотекторов у суда сомнений не вызывает, так как материалы дела содержат сведения о прохождении ими соответствующей проверки работоспособности.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры проведения освидетельствования несостоятельны, так опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ершова А.Г. в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Ершова А.Г. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Ершов А.Г., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ершова А.Г., обстоятельств совершения им преступления, суд считает подсудимого вменяемым, так как он осознает предъявленное ему обвинение и общественную опасность своих действий, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, на учете у врача - психиатра не состоит (л.д.59).

Учитывая характеристику участкового уполномоченного полиции, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.61), ранее не судим (л.д.58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ершова А.Г. суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, учитывает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ершова А.Г., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Ершова А.Г. положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как ему назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ершова Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        С.Г. Курышев

С П Р А В К А

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова Александра Геннадьевича оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ильина Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 411 и 481 УПК РФ.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-459-2019.

    Судья                                С.Г. Курышев

    Главный специалист                      И.Г. Мясникова