Решение по делу № 2-1680/2024 от 16.02.2024

УИД 57RS0023-01-2024-001096-18

Дело № 2-1680/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хохлову Ивану Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Хохлову И.С. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявленных требований указано, что 03.03.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Хохловым И.С. заключен кредитный договор № 0238147003, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредитной задолженности не выполняет, в связи с чем за период с 12.11.2017 по 17.04.2018 у него образовалась задолженность в размере 107 435 рублей 95 копеек.

АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Хохлова И.С., судебный приказ был вынесен 06.06.2018, но по заявлению должника отменен 17.12.2021.

27.12.2019 по договору цессии АО «Тинькофф Банк» уступило права требования указанной кредитной задолженности ООО «Феникс».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хохлова И.С. задолженность по кредитному договору № 0238147003 от 03.03.2017 в размере 107 435 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик Хохлов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о применении срока исковой давности.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 03.03.2017 Хохлов И.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27.

В заявлении указаны паспортные данные Хохлова И.С., адрес места жительства, контактный телефон, а также стоит подпись заявителя.

После получения указанного заявления банком одобрен кредитный лимит, не превышающий 300 000 рублей и выпущена кредитная карта на имя ответчика.

Условия предоставления кредита согласованы сторонами в подписанном ответчиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты, а также общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка.

Согласно тарифу по кредитной карте процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых, на снятие наличных и прочие операции, в том числе, при неоплате минимального платежа, - 49,9% годовых, также предусмотрены комиссии, плата за обслуживание карты, неустойки, штраф.

С учетом того, что ответчик подал в банк заявление-анкету, он выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора (подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика в заявлении-анкете).Как следует из расчета задолженности, на имя ответчика был оформлен договор кредитной карты с лимитом задолженности до 60 000 рублей, при этом карта активирована 03.03.2017 (когда ответчиком первый раз сняты наличные денежные средства в размере 5 000 рублей), впоследствии ответчик регулярно пользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Лимит задолженности был установлен в размере до 300 000 рублей, что следует из условий тарифного плана, соответственно мог изменяться банком в одностороннем порядке в указанном пределе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты на вышеуказанных условиях, при этом ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства с начисленными процентами.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету размер задолженности по договору кредитной карты за период с 12.11.2017 по 17.04.2018 составляет 107 435 рублей 95 копеек.

АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Хохлова И.С., судебный приказ был вынесен 06.06.2018, но по заявлению должника отменен 17.12.2021.

27.12.2019 по договору цессии АО «Тинькофф Банк» уступило права требования указанной кредитной задолженности ООО «Феникс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 107 435 рублей 95 копеек.

Расчет, представленный истцом, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они являются законными, обоснованными.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 17.04.2018 Хохлову И.С. выставлен заключительный счет с требованием оплаты задолженности по состоянию на 17.04.2018 в размере 105 778 рублей 17 копеек.

АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Хохлова И.С., судебный приказ был вынесен 06.06.2018, по заявлению должника отменен 17.12.2021.

В суд с настоящим иском истец обратился 04.02.2024 (согласно почтового штампа на конверте).

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 17.04.2018 по 06.06.2018 (1 месяц 20 дней) и с 17.12.2021 по 04.02.2024 (2 года 1 месяц 19 дней), с учетом невключения в срок исковой давности периода судебной защиты с 06.06.2018 по 17.12.2021.

Таким образом, на момент подачи иска в суд срок исковой давности не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд с иском для разрешения настоящего спора истец оплатил государственную пошлину в размере 3 348 рублей 72 копейки, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хохлову Ивану Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Хохлова Ивана Сергеевича (паспорт №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №***) задолженность по кредитному договору № 0238147003 от 03.03.2017 в размере 107 435 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 05.04.2024.

Судья Н.Н. Сергиенко